Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17318/24 по делу N А41-91612/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-91612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Белмолпродукт": Подлинева Ю.А. д. от 01.07.24

от ООО "Версия": не явился

рассмотрев 19 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Версия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 г.

по делу N А41-91612/23

по иску ООО "Торговый дом Белмолпродукт"

к ООО "Версия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛМОЛПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРСИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.01.2017 N 03/12-0117-от в общей сумме 414 700 руб.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 405 000 руб., согласившись с расчётом ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2024 по делу N А41-91612/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Версия", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части суммы взысканной неустойки, которая не должна превышать 157 950 руб. 00 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД БМП 03/12-0117 от 12.01.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, и не оспаривается со стороны ответчика.

Вместе с тем, оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму 405 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленное требование обоснованным, нарушение срока оплаты поставленного товара доказанным, в связи с чем удовлетворил указанное требование. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что суды формально подошли к рассмотрению довода ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание индивидуальные особенности фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правая оценка. Суд округа не усматривает иной правовой оценки представленным документам, а также заявленным доводам ответчика.

Более того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 г. по делу N А41-91612/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская