Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-13237/24 по делу N А41-80540/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-80540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Иванова Игоря Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от заявителя - ООО "ЭКОФАРМИНГ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя межрегионального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горбунова Николая Анатольевича; Межрегионального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Специального отдела судебных приставов по Московской области; ГМУ Федеральной службы судебных приставов России; Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бурнашева Бориса Алексеевича - не явились, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "МастерСтрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года

по заявлению ООО "ЭКОФАРМИНГ"

к судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горбунову Николаю Анатольевичу, межрегиональному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N

1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, специальному отделу судебных приставов по Московской области, ГМУ Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бурнашеву Борису Алексеевичу

третье лицо: ООО "МастерСтрой"

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМИНГ" (далее - ООО "ЭКОФАРМИНГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горбунову Николаю Анатольевичу (далее - СПИ Горбунов Н.А.), межрегиональному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ВИП N 1 ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления СПИ Горбунова Н.А от 15.06.2022 о взыскании с должника ООО "ЭКОФАРМИНГ" исполнительского сбора в сумме 5 310 611 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Впоследствии Иванов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭКОФАРМИНГ" на Иванова И.Н. в рамках исполнительных производств N 17385/22/50060-ИП и N 27606/22/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

26.07.2024 в Арбитражный суд Московского округа от Иванова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Иванова И.Н. об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что с 04.07.2024 (дата публикации определения суда о принятии к производству кассационной жалобы) Иванов И.Н. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, вследствие чего он имел возможность согласовать иные сроки своего отпуска, поскольку соответствующий приказ по коллегии адвокатов был издан позднее, а именно 15.07.2024; причина неявки Иванова И.Н. в судебное заседание не связана с объективными непреодолимыми обстоятельствами либо его тяжким заболеванием и нахождением на стационарном лечении, препятствующими явке в судебное заседание. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело именно исходя из доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу N А41-72607/2021 с ООО "ЭКОФАРМИНГ" в пользу ООО "Мастер-Строй" взыскана задолженность в сумме 74 505 850 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 160 027 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-72607/2021, судебным приставом-исполнителем Горбуновым Н.А. принято постановление от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 17385/22/50060-ИП в отношении ООО "ЭКОФАРМИНГ" и последнему установлен 5-дневный срок для добровольной оплаты суммы задолженности.

В связи с нарушением срока добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Горбуновым Н.А. было принято постановление от 15.06.2022 о взыскании с ООО "ЭКОФАРМИНГ" исполнительского сбора в сумме 5 310 611 руб. 42 коп.

В связи с неуплатой исполнительского сбора в отношении ООО "ЭКОФАРМИНГ" было возбуждено исполнительное производство N 27606/22/50060-ИП.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу N А41-80540/2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Горбунова Н.А. от 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства N 17385/22/50060-ИП.

Исполнительный лист по делу N А41-80540/2022 не выдавался.

08 июня 2023 года между ООО "ЭКОФАРМИНГ" (цедент) и Ивановым И.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы 5 310 611 руб. 42 коп. к ГУ ФССП России по Московской области в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу N А41-80540/2022.

Ссылаясь на то обстоятельства, что в связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.06.2022 и заключением договора цессии от 08.06.2023 у Иванова И.Н. возникло право на возврат из бюджета исполнительского сбора в сумме 5 310 611 руб. 42 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве (замене стороны исполнительного производства с ООО "ЭКОФАРМИНГ"на Иванова И.Н. с целью возвращения из бюджета исполнительского сбора в размере 5 310 611 руб. 42 коп. по делу N А41-80540/2022).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку указанного Ивановым Игорем Николаевичем основания проведения процессуального правопреемства, исходя из положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках настоящего дела признано незаконным постановление от 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, однако требования о возвращении исполнительского сбора плательщику в рамках дела N А41-80540/2022 не заявлялось и такое требование судом не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, верно указав, что в связи с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у должника по делу N А41-72607/2021 ООО "ЭКОФАРМИНГ" возникло право согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" обратиться в службу судебных приставов с заявлением о перечислении денежных средств из бюджета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А41-80540/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина