Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2008 г. N А14-11998-2007/639/25 Поскольку налогоплательщик не опроверг доводов налогового органа об отсутствии у Общества экономической выгоды по осуществлению сделки приобретения сельскохозяйственной продукции, по результатам которой налогоплательщик заявил налоговые вычеты и не подтвердил их обоснованность, суд правомерно отказал в признании решения Инспекции о доначислении НДС и штрафа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2008 г. N А14-11998-2007/639/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.С.Г. - представителя (дов. от 01.02.2008 б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 делу N А14-11998-2007/639/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 28.09.2007 об отказе в возмещении НДС в сумме 901549 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области проведена камеральная проверка по факту правомерности и обоснованности принятия сумм НДС к вычету по налоговой декларации по НДС за март 2007 г., представленной ООО "П" 20.04.2007, а также документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2007 и приняты решение от 30.08.2008 N 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 28.09.2007 об отказе ООО "П" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901549 руб. и решение от 28.09.2007 N 2141 о начислении НДС в сумме 8636 руб. и взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1727,20 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога послужили выводы инспекции о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в сумме 910185 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), в связи с отсутствием у общества разумной деловой цели при заключении сделки по приобретению ячменя, отсутствием необходимых денежных средств и документов, подтверждающих оплату спорной продукции, взаимозависимостью заявителя и поставщика при отсутствии субпоставщиков по своим юридическим адресам и неисполнении последними своих налоговых обязательств, отсутствием надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих приобретение, хранение и транспортировку продукции, а также ее качественные характеристики.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 901549 руб., ООО "П" оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, рассмотрев доводы заявителя и представленные им документы в обоснование своих требований, установили, что налоговым органом в результате проведенной камеральной проверки с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сведений и документов, собраны доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы в результате использования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из содержания Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять, реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признавая несостоятельными доводы Общества о недоказанности инспекцией неправомерности заявления им налоговых вычетов, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности сделки купли-продажи ячменя, поскольку сельскохозяйственная продукция урожая 2006 года не реализована заявителем до настоящего времени, несмотря на значительные затраты по ее хранению, транспортировке и обязательства по возврату займа. Заявителем не представлены по установленным формам первичные документы, подтверждающие ее приобретение, транспортировку и хранение, отсутствуют документы, подтверждающие качественные характеристики данной продукции, предварительный договор от 09.11.2007 года на ее реализацию к спорной продукции отношения не имеет, взаимозависимое лицо продавец (ООО "К") приобретал данную продукцию у лиц, не находящихся по известным адресам, не отчитывающихся в налоговой инспекции, не начисляющих НДС с данной реализации. Кроме того, исходя из представленных документов суд указал о том, что не известен производитель данной продукции, поскольку все вышеуказанные лица не являются сельскохозяйственными производителями.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что оплата по платежному поручению от 01.03.2007 N 39 , на которую ссылается заявитель, не подтверждается, так как в назначении платежа имеется ссылка на иной договор от 15.02.2007 года. Наличие у заявителя денежных средств в размере 10000000 руб. для оплаты за ячмень не следует из представленных им доказательств, по данным отчета о прибылях и убытках за 2006 год был получен убыток 15000 руб. при выручке 851000 руб. и расходах 814000 руб. и коммерческих расходах 50000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что налогоплательщик не опроверг доводов налогового органа об отсутствии у общества экономической выгоды по осуществлению сделки приобретения ячменя 2006 г., по результатам которой налогоплательщик заявил налоговые вычеты и не подтвердил их обоснованность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу N А14-11998-2007/639/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.