Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-13777/24 по делу N А40-132611/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-132611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ППК Медная фольга" - Чернобель Д.А., доверенность от 09.08.2023;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Платова А.Д., доверенность от 12.08.2024; Борисова О.А., доверенность от 12.01.2024;

от третьего лица - УФНС по городу Москве - Архипова И.А., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППК Медная фольга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года

по заявлению ООО "ППК Медная фольга"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

третье лицо: УФНС по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК Медная фольга" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.08.2022 N 05-15/6868, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 27 786 376 руб. Также обществу доначислены НДС в размере 529 738 038 руб., налог на прибыль организаций в размере 441 434 550 руб., налог на имущество организаций в размере 3 873 011 руб., уменьшен убыток на 3 222 594 413 руб., а также начислены пени в общей сумме 519 973 667 руб. 95 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФЫС России по г. Москве принято решение от 14.03.2023 N 21-10/027798@, которым с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства снижена сумма штрафных санкций в два раза. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 54.1, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс", ООО "Стэлла", ООО "Форд", ООО "Трактранс", ООО "Спецхимпродукт", ООО "Альфатранзит", ООО "Строймашсервис", ООО "Подрядтехсервис", ООО "Стройбетон", ООО "Ваймерс", ООО "Тофи Бэй", ООО "Глобалстроймаркет" (далее - спорные контрагенты), а также общество необоснованно отразило в составе внереализационных расходов курсовые разницы при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, суды пришли к выводам, что общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов суммы курсовых разниц, вследствие чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налога на прибыль, учитывая непредставление обществом документов и определение налоговым органом по этой причине суммы налога на прибыль расчетным путем, при этом само по себе заявление о курсовой разнице в составе убытка не является безусловным правовым основанием для ее принятия.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, которые не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "ППК Медная фольга" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; источник вычета НДС в бюджете не сформирован.

Установив, что обществом на проверку не были представлены первичные документы со спорными контрагентами (представлены частично), суды признали обоснованным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств (расчетным методом исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках). В отношении налоговых вычетов по НДС, заявленным в отношении спорных контрагентов, инспекцией отказано в полном объеме.

При этом налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, в соответствии с которой сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 302-КГ15-17939 по делу N А78-14492/2014).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-132611/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ППК Медная фольга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина