Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16834/24 по делу N А40-164126/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-164126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В.,Е.Н.Короткова

при участии в заседании:

от к/у ООО "Факториал" -Русских М.В. по дов от 22.01.2024

от конкурсного управляющего АО МК "Городская сберегательная касса" - Коннова О.А. от 11.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО МК "Городская сберегательная касса" - Алимовой Н.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024,

об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании ООО "Факториал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в отношении ООО "Факториал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 N 167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ждановым Александром Владимировичем и ООО "Факториал", производство по делу N А40-164126/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факториал" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО МК "Городская сберегательная касса" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что, возражая против заключения мирового соглашения, АО МФК "Городская Сберкасса" указывало, что в настоящем случае условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредитора АО МФК "Городская Сберкасса", рассмотрение требований которого определением суда от 07.05.2024 должно наступить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и общая сумма требований кредитора составляет 4 725 252 руб. 88 коп.; АО МФК "Городская Сберкасса" также выражало сомнения как в добросовестности действий самого должника, осведомленного о требованиях АО МФК "Городская Сберкасса" на момент подписания мирового соглашения, так и залогового кредитора Жданова А.В. и временного управляющего.

До судебного заседания от к/у ООО "Факториал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО МК "Городская сберегательная касса" - Алимовой Н.А., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 20.04.2024 было принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве.

На момент принятия решения об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Жданова А.В. в общем размере 30 637 018 рублей 52 копеек (99,658 %) и ИФНС России N 23 по г.Москве в размере 127 418 рублей 47 копеек (0,342 %), имеющих право голоса на собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 20.04.2024, утвердившем мировое соглашение, присутствовали кредиторы с количеством голосов - 100 % от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют ст. 150, 151, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

Условия заключенного кредиторами и должником мирового соглашения судом приняты и утверждены, как они согласованы сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания кредиторов, что не подлежит установлению и рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон установлена частью 1 статьи 138 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (главы 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Положениями ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Рассматривая заявление кредиторов и должника в рамках данного дела об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд таких оснований не установил.

Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу приведённых норм решение о заключении мирового соглашения принимает не каждый конкурсный кредитор персонально, а собрание кредиторов. Подобное решение принимается большинством от общего числа голосующих требований, при условии, если за него проголосовал каждый из залоговых кредиторов. Согласия всех конкурсных кредиторов на заключение мирового соглашения не требуется.

При этом мировое соглашение действует на все требования, включённые в реестр на дату принятия указанного решения, независимо от того, как голосовал конкретный конкурсный кредитор.

В силу п.2 ст. 150 Закона о банкротстве отсутствие согласий некоторых участников дела на заключение мирового соглашения не препятствует его утверждению.

В частности, в п. и, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав текст мирового соглашения, правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, условия, противоречащие целям заключения мирового соглашения не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют,

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, сведения о предмете, объеме и сроках исполнения обязательств перед кредиторами определены, мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности, мировое соглашение является исполнимым, способно привести к восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание, что основании для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не установлено, утвердил мировое соглашение в представленной суду редакции.

В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника, как голосовавших за утверждение, так и против утверждения мирового соглашения, а также третьих лиц.

Также суд первой инстанции отметил, что, как усматривается из реестра требований кредиторов, заявления временного управляющего и представленных суду документов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Срок для предъявления требований к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на дату настоящего судебного заседания истек.

Также судом установлено, что 26.04.2024 (направлено почтовым отправлением от 22.09.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО МФК "Городская сберегательная касса" о включении задолженности в размере 4 725 252,88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.05.2024 определено рассмотреть требование АО МФК "Городская сберегательная касса" о включении задолженности в общем размере 4 725 252,88 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Факториал" (ОГРН 1187746407177, ИНН 7724437905) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование АО МФК "Городская сберегательная касса" в реестр требований кредиторов должника не включено, в связи с чем оно при заключении мирового соглашения участия не принимало.

Из системного толкования положений статей 56, 57, 150, 151, 159 Закона о банкротстве, у кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов после заключения мирового соглашения и фактического восстановления платежеспособности, появляется право на предъявление своих требований в общем порядке, предусмотренном положениями законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-164126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова