Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-18615/24 по делу N А40-128078/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-128078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцев С.В., доверенность от 24.08.2023,

от ответчика - Романов Р.П., доверенность от 20.10.2021,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Моспромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарандстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарандстрой" (далее - ответчик) о взыскании 34.633 580 руб. 44 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 440.938 руб. 39 коп. - суммы неотработанного аванса, 42.411 руб. 36 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 440.938 руб. 39 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.11.2023 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.726 руб. 73 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Моспромстрой обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушениями положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 7265МПС от 22.12.2020 на выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте "Корпус 6 Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39 - Мукомольный проезд, вл. 6, Участок N 2, этап 2 (корпуса 4, 5, 6, 7, стилобат)".

Согласно п. 5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2021) цена договора составляет 12.478.964 руб. Срок окончания работ - 31.05.2021 (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком выполнены не были (последние КС-2/КС-3 подписаны сторонами 10.07.2021), в связи с чем на основании п. 12.1 спорный договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке - уведомление от 12.04.2023.

При этом по спорному договору ответчику было перечислено в качестве авансовых платежей и в качестве оплаты работ денежных средств на сумму в 7.914.113 руб., из которых денежные средства в размере 1.738.848 руб. ответчиком освоены не были, учитывая произведенные истцом в соответствии с пунктами 4.5, 8.5 договора удержания в размере 5% от стоимости выполненного и принятого объема работ (гарантийное удержание - 353.305 руб.), начисленный ответчику и удержанный штраф в размере 50.000 руб. (нарушение п. 5.1 - требования охраны труда и техники безопасности), а также подлежащие уплате истцу согласно пунктам 4.7, 4.8 расходы, связанные с использованием бытовых помещений, а также с потреблением электроэнергии в суммах 9.300 руб. за пользование бытовыми помещениями и 38.333 руб. 38 коп. за потребление электроэнергии.

Кроме того, поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, истец на основании п. 8.3 договора также рассчитал и начислил неустойку в размере 33.460.696 руб. 74 коп.

Поскольку требование об уплате указанных денежных сумм, изложенное в уведомлении о расторжении договора, ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.08.2023 о зачете встречных однородных требований на сумму 848.013 руб., исковые требования были уточнены истцом: по мнению истца сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составила 890.835 руб., неустойка в размере 33.460.696 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2023 в размере 282.048 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующих обстоятельств, исходили из представленных в материалы дела актов выполненных работ и произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований от 31.08.2023, включающего подлежащую оплате задолженность по оплате работ и сумму гарантийного удержания, основания для удержания которой со стороны истца отпали.

Поскольку факт проведения истцом зачета истцом не оспаривался, возражений по части выполнения работ ответчиком в большем объеме также приведено не было, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, учитывая удержанные истцом штраф и суммы задолженностей за пользование бытовыми помещениями и потребленной электроэнергии на стороне ответчика, составляет 440.938 руб. 39 коп.

Таким образом, требования в данной части удовлетворены судами на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворены в части: исходя из правомерно заявленной к взысканию суммы с ответчика за период с 24.05.2023 по 09.11.2023 взыскано процентов в размере 42.411 руб. 36 коп.; требования о последующем взыскании процентов, начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также признано судами обоснованным и удовлетворено с учетом ранее изложенного.

В части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что вина ответчика в нарушении обязательств по договору отсутствует, поскольку по договору N 8-МК от 07.12.2020, заключенному с ООО "Лимак Констракшн" (вышестоящий заказчик) и во исполнение которого заключен спорный договор между сторонами, истцом было выполнено менее 10% от общего объема работ (ответ ООО "Лимак Констракшн" от 20.10.2023 на запросы ответчика).

При этом работы, которые подлежали выполнению ответчиком (кладка наружных стен и внутренних стен и перегородок), не могли быть выполнены до исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ Обстройки шахт, фундаменты под оборудования и оконечные элементы обстроек шахт. Соответствующие работы согласно Рабочей документации Архитектурные решения выше отм. 0,000 Кладочные планы. Корпус 6. (приобщена ответчиком в материалы дела в электронном виде с ходатайством от 16.01.2024) подлежали согласованию истцом с ООО "Лимак Констракшн", однако соответствующие согласование сводного плана внутренних инженерных сетей внести и последующего изменения в рабочую документацию и ее передаче ответчику произведено не было.

Поскольку доказательств выполнения работ и исполнения соответствующих обязательств по договору с ООО "Лимак Констракшн", опровергающих доводы ответчика, истцом представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку просрочка допущена не по его вине.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и ином размере подлежащего взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-128078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев