Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15881/24 по делу N А40-117228/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-117228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнологии" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" - Дегтярева О.Ю. по доверенности от 01.04.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнологии"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестТехнологии" (поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Швабе-Москва" (заказчик, ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 809/51 от 26 февраля 2018 г. в размере 50 000 000 руб.

ООО "Швабе-Москва" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ИнвестТехнологии" о взыскании задолженности в размере 495 000 000 руб., оплаченных по договору поставки от 26.02.2018 N 809/51 за поставленный товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 7 643 625 руб. за просрочку исполнения условий договора поставки от 26.02.2018 N 809/51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ИнвестТехнологии" в пользу ООО "Швабе-Москва" неустойки в размере 7 643 625 руб., в остальной части встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2023 и постановление от 28.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Швабе-Москва" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Швабе-Москва", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.02.2018 между ООО "ИнвестТехнологии" (прежнее именование - ООО ТПК "Спектрмел", поставщик) и ООО "Швабе-Москва" (заказчик) был заключен договор поставки N 809/51 на поставку медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в части поставки палаточного фонда и систем жизнеобеспечения в количестве 3 (трех) штук (п. п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора - 595 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Цена единицы товара определена в размере 198 600 000 руб., включая НДС (18%).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 809/51 от 29.05.2018 цена договора была снижена до 545 000 000 руб., включая НДС (18%), а цена единицы товара установлена в размере 181 935 000 руб. (с НДС 18%).

Заказчиком были произведены авансовые платежи в размере 480 000 000 руб. на банковские счета истца, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 N 192, от 25.06.2018 N 488, от 03.07.2018 N 515, от 13.07.2018 N 569, от 06.09.2018 N 760, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что никаких письменных указаний от заказчика в адрес поставщика не поступало, поставщик передал непосредственно заказчику товар на сумму 545 000 000 руб., включая НДС (18%), что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными N 13 от 19.12.2018, N 14 от 20.12.2018, N 15 от 21.12.2018, актами приема-передачи по договору поставки: N 1 от 19.12.2018; N 2 от 20.12.2018; N 3 от 21.12.2018, актом проведения инструктажа (обучения) специалистов по договору поставки от 20 февраля 2018 года N 809/51 на сумму 181 935 000 руб.

При этом по факту поставки товара, заказчик дополнительно оплатил истцу 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 097.05.2019 N 91, от 12.05.2019 N 1210, от 26.06.019 N 1558, от 10.07.2019 N 1644, от 15.07.2019 N 1716.

Всего за поставленный товар ответчиком было оплачено 495 000 000 руб., в связи с чем, согласно расчету истца сумма основного долга ответчика перед истцом составила 50 000 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 23.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 50 000 000 руб. не оплачен в соответствии с договором, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что договор поставки от 26.02.2018 N 89/51 был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 25.12.2017 N 1718187110072412248007259 на поставку медицинских отрядов специального назначения на базе пневмокаркасных сооружений.

Товар до настоящего времени государственным заказчиком не принят и, следовательно, не подписаны между истцом и ответчиком акты ввода его в эксплуатацию, не проведен инструктаж с сотрудниками государственного заказчика. Товар передан ООО "ИнвестТехнологии" в полном объеме без оказания необходимых услуг по вводу в эксплуатацию и без проведения инструктажа сотрудников грузополучателя.

Учитывая то обстоятельство, что поставка оборудования осуществлялась для нужд государственного заказчика, а также тот факт, что основные условия договора, заключенного между истцом с ответчиком, аналогичны условиям основного государственного контракта, заключенного истцом с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, то есть ООО "Швабе-Москва" зависело от сроков подписания акта приемки-передачи оборудования заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, ответчик пояснил, что поставляемое по договору поставки и основному государственному контракту оборудование является технически сложным, состоящим из многочисленных составных взаимодополняемых частей, в связи с чем, для осуществления его приемки необходимо проведение экспертизы со стороны государственного заказчика и привлечение соответствующих специалистов, что предусмотрено государственным контрактом с заказчиком и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, как указывал ответчик, поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, так как в приложении Б1 к договору поставки страной происхождения должна являться Россия, на товар должны быть предоставлены сертификаты (п. 3.2.3, 6.2.3), что не было выполнено поставщиком. По результатам проведенных экспертиз (акт экспертизы от 22.11.2019 N Э-656-19 ФГУП "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России") установлено, что испытуемая ткань не соответствует показателю разрывная нагрузка, что также подтверждает несоответствие ткани требованиям ГК; согласно акту экспертизы от 30.10.2019 N 1Э-19РТ ООО ИЦ "Регион-Тест" ткань палаточного комплекса не соответствует требованиям технических характеристик по ГК. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждали его право на взыскание денежных средств, уплаченных за товар (ввиду невозможности его использования по назначению, невыполнения ООО "ИнвестТехнологии" условий договора поставки) и неустойки.

Суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-278986/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Швабе-Москва" о расторжении государственного контракта на поставку медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений и взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства, установленные приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 в отношении Малюка Сергея Владимировича (Малюка С.В.) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия поставленного истцом ответчику товара условиям договора поставки и государственного контракта, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, ввиду невозможности использования товара по назначению, непринятием его заказчиком и возврата данного товара Министерством обороны Российской Федерации на основании утвержденного по делу N А40-278986/2021 мирового соглашения; требование ООО "Швабе-Москва" о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и обусловлено прекращением договорных отношений с Министерством обороны Российской Федерации; так как при постановлении приговора в отношении Малюка С.В. был удовлетворен иск ООО "Швабе-Москва" на сумму 499 489 021 руб. 51 коп. с учетом добровольного погашения ущерба подсудимым в размере 50 000 руб., оснований для взыскания задолженности с ООО "ИнвестТехнологии" в размере 495 000 000 руб., оплаченных по договору поставки от 26.02.2018 N 809/51 за поставленный товар ненадлежащего качества, не имеется; так как ООО "ИнвестТехнологии" доказательств исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки не представлено, факт нарушения принятых на себя обязательств ООО "ИнвестТехнологии" подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска (в части взыскания неустойки).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении судами настоящего дела, рассмотрении дела N А40-278986/2021, постановлении приговора Мещанским районным судом г. Москвы от 20.12.2022 в отношении Малюка С.В. по уголовному делу N 1-1112/2022, ввиду чего подлежат отклонению.

Также необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влияющими на законность обжалуемых судебных актов являются доводы истца о нарушении равноценности встречных предоставлений сторон со ссылками на невозвращение ООО "Швабе-Москва" товара, поставленного истцом по договору. Судами не было установлено оснований для взыскания с ООО "ИнвестТехнологии" задолженности по встречному иску в размере 495 000 000 руб., оплаченных по договору поставки от 26.02.2018 N 809/51 за поставленный товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, как и не установлено оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску в размере 50 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца по своему выбору: соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку истец не опроверг выводы судов о несоответствии товара условиям договора, как и обстоятельства, препятствовавшие его эксплуатации, использование части товара для проведения экспертиз, мер к устранению недостатков товара не принял, то с учетом пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для выводов о неравноценности встречных предоставлений сторон в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, спорный товар (палатки) был признан доказательством по уголовному делу N 1-1112/2022 в отношении Малюка С.В., в связи с чем его судьба подлежит разрешению в соответствующем порядке. Доказательств принятия мер к определению судьбы товара истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-117228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова