Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-13774/24 по делу N А40-175570/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-175570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЦПОСН "Ортомода"

к ООО "МАРКЕТ-ТВ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования обуви специального назначения "Ортомода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" о взыскании задолженности по Договору поставки товара (товаров) от 20.10.2022 N 740-2022/М-ЗПК в размере 2 213 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 принят встречный иск ООО "Маркет-ТВ" к ООО "Центр проектирования обуви специального назначения "Ортомода" о взыскании штрафных санкций в размере 148 110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАРКЕТ-ТВ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЦПОСН "Ортомода" (Поставщик) и ООО "Маркет-ТВ" (ОГРН 5177746148322) (Покупатель) заключен Договор поставки товара (товаров) от 20.10.2022 N 740-2022/М-ЗПК (в редакции Протокола разногласий от 20.10.2022 к Договору поставки товара (товаров) N 740-2022/М-ЗПК от 20.10.2022).

Поставщик свои обязательства по Договору поставки (в редакции Протокола разногласий к договору поставки) выполнил, товар поставил надлежащим образом, а Покупатель поставленный Товар в полном объеме не оплатил, на что указано в расчете, указанном в таблице N 1 Искового заявления (где указаны номера УПД, даты поставки - даты в каждой УПД, а также сумма каждой партии поставленного товара оформленного по каждой соответствующей УПД, а также указаны суммы частичной оплаты по каждой соответствующей УПД, и задолженность по каждой поставленной партии Товара, включая общую задолженность Покупателя перед Поставщиком на 29.06.2023.

В п. 2.3 Договора поставки (в редакции Протокола разногласий к Договору поставки), установлена обязанность Покупателя оплатить поставленный Товар через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки.

При этом дата поставки - определяется датой соответствующего УПД (указаны в Таблице N 1), следовательно, срок оплаты за поставленный Поставщиком и неоплаченный покупателем Товар, поставленный по указанным в Таблице N 1 универсальным передаточным документам, наступил.

Общая сумма задолженности Покупателя на 29.06.2023 составляет 2 213 160 руб.

На данную сумму общей задолженности 2 213 160 руб. Поставщик выставляет соответствующий Счет на оплату от 29.06.2023 N 221.

В адрес Ответчика неоднократно направлялась претензия (исх. N 10 от 29.06.2023 г.) о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами соответствующими универсальными передаточными документами (УПД), которые были оформлены на каждую партию переданного Поставщиком и принятого Покупателем без замечаний Товара, в связи с чем отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом предъявлены требования по 7 документам, в то время как в подтверждение требований представлено только 5 документов.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявляя встречный иск, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставка Товара производится в соответствии с согласованными Сторонами Заказами. Поставка Товара должна быть произведена в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты Заказа, если иной срок поставки не установлен Заказом.

Из п. 3.4 Договора следует, что передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Датой поставки считается дата подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанная Покупателем при приемке Товара, а не дата оформления документа. Право собственности на Товар, переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанной Покупателем при приемке Товара

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки Товара в предусмотренных Договором случаях, а также в случае отказа Поставщика от исполнения Заказа или поставки Товара в ином количестве, чем было согласовано Сторонами в Заказе, Поставщик на основании требования Покупателя, выплачивает штраф в размере 30 (Тридцати) % от стоимости Заказа.

Штраф не применяется, если Поставщик по требованию Покупателя допоставил Товар по согласованному Заказу Покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента требования.

В обоснование встречного иска указано, что поставщик обязался исполнить поставку по Заказу N 1 от 28.10.2022 в количестве 168 ед. на сумму 493 700 руб. Однако, согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3315930 от 01.11.2022 выявлена недостача товара в количестве 1 шт. Покупатель отказался от непереданного товара и потребовал (Претензия N 2581/2023 от 27.06.2023) оплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 148 110 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Претензии.

Однако ответчик, заявляя встречный иск, не учел следующее.

Как следует из Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.11.2022 N 3315930, подписанного ООО "МАРКЕТ-ТВ", Поставщик вместо одной единицы товара с артикулом УТ-13 794653 (Угги женские 39 размера) поставил Покупателю одну единицу товара с артикулом УТ-13794651 (Угги женские 39 размера). Указанный Акт ООО "Центр проектирования обуви специального назначения "ОРТОМОДА" согласован не был.

Акт был получен Поставщиком через систему электронного документооборота 1С-ЭДО 17 августа 2023 года.

При этом ООО "МАРКЕТ-ТВ" 27 июня 2023 года в адрес ООО "Центр проектирования обуви специального назначения "ОРТОМОДА" была направлена претензия с требованием выплатить штраф в размере 148 110 руб. При этом Поставщик не принимал участие в осмотре Товара и составлении Акта.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с этим составление указанного Акта при отсутствии уведомления Поставщика в отношении несоответствия поставленного Товара Договору неправомерно, а применение пункта 4.1 договора возможно только при нарушении срока поставки.

Кроме того, согласно ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 5 статьи 468 ГК РФ определяет, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца товар согласно УПД от 31.10.2022 N 265, доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия спорного товара, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не было допущено нарушений в части сроков поставки товара, а также в части количества поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-175570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная