Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15900/24 по делу N А40-82479/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-82479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Москвина А.С. по дов. от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП"

на решение от 22 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАРЕЛЬСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР"

к ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП"

об обязании произвести поставку

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЕЛЬСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи путем передачи товара согласно спецификации к договору N 25/03/22 от 25 марта 2022 года: стрела 45 метров; контрстрела с площадками и ограждением 1 шт.; пульт радио управления; электрошкаф управления; ОПУ 1 шт.; редуктор поворота 1 шт.; электродвигатель поворота 1 шт.; лебедка грузовая с редуктором и электродвигателем 1 шт.; лебедка перемещения тележки (каретки) в сборе с редуктором и электродвигателем 1 шт.; канат грузовой 180 метров; канат перемещения тележки 130/70 метров; тележка перемещения груза (каретка) 1 шт.; воздушный балласт 4; паспорт; комплект анкерных креплений, взыскании судебной неустойки в размере 3 836 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-82479/23 исковые требования в части обязания исполнить обязательство по договору купли-продажи путем передачи товара согласно спецификации к договору N 25/03/22 от 25 марта 2022 года удовлетворены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены частично. Согласно решению суда, в случае неисполнения судебного акта с ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" в пользу ООО "КАРЕЛЬСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "КАРЕЛЬСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "КАРЕЛЬСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Поступившее от ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 25/03/22 от 25.03.2022 г., по условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату Кран башенный Lienden Comansa заводской номер N 14288 с комплектом анкерных креплений, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, согласованы наименование, характеристики оборудования, комплектация и принадлежности подлежащего поставке товара: Стрела 45 метров; Контрстрела с площадками и ограждением 1 шт.; Пульт радио управления; Электрошкаф управления; ОПУ 1 шт.; Редуктор поворота 1 шт.; Электродвигатель поворота 1 шт.; Лебедка грузовая с редуктором и электродвигателем 1 шт.; Лебедка перемещения тележки (каретки) в сборе с редуктором и электродвигателем 1 шт.; Канат грузовой 180 метров; Канат перемещения тележки 130/70 метров; Тележка перемещения груза (каретка) 1 шт.; Воздушный балласт 4; Паспорт; Комплект анкерных креплений.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена имущества составляет 3 836 000 руб., без НДС.

По условиям п. 3.2. договора, покупатель производит оплату имущества по следующему графику: предоплата в размере 100% от цены имущества.

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю имущество с момента оплаты покупателем цены товара.

Истцом на основании выставленных счетов N 41 от 16.03.2022 г., N 42 от 28.03.2022 г. произведена оплата товара на общую сумму 3 836 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 58 от 30.03.2022 г., N 37 от 21.03.2022 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара, ООО "КАРЕЛЬСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче товара, предусмотренные заключенным между сторонами договором купли-продажи, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьей 463 ГК РФ. При отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора. Если товаром является индивидуально-определенная вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно об отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск (п. 1 ст. 398 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи в части поставки ответчиком истцу товара, перечень которого определен спецификацией к договору. Следовательно, поскольку ответчиком обязательства в части поставки товара не исполнены, исковые требования заявлены ООО "КАРЕЛЬСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" правомерно.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истец осуществил приемку товара с нарушениями, а срок для предъявления претензий относительно комплектности товара пропущен. Вместе с тем, вышеприведенные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в обоснование факта передачи товара ответчик ссылается на акт приема-передачи имущества от 19.07.2022 г. в соответствии с которым покупателю был передан товар: камни груз. 15000 кг, камень груз. 700 кг, консоль + каретка 1 шт.. ГАК 1 шт., стрелы 3 шт., пальцы 5 шт., поворотка 1 шт., трос.

Однако указанные в акте от 19.07.2022 товары отсутствуют в спецификации к договору и не являются принадлежностями товара по договору.

Основания для исчисления сроков для предъявления претензий к комплектации и качеству поставленного товара с момента подписания вышеуказанного акта, согласно которому истцу переданы товара, не предусмотренные договором и не являющиеся принадлежностями товара, поставка которого предусмотрена договором, отсутствуют.

Поскольку товары в соответствии с Договором поставки и Спецификацией к нему не поставлялись, истец не нарушал порядок приемки по договору. Ссылки ответчика на нарушение истцом положений Инструкций П-6 и П-7 также являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу сопроводительных документов, УПД и товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятые судом первой инстанции уточнения не свидетельствуют об изменении оснований или предмета иска и принятие таких уточнений не нарушает права ответчика.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-82479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная