Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-12911/24 по делу N А40-130864/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-130864/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Финансбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Спецэнерготранс"

к ООО "Финансбизнесгрупп"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Спецэнерготранс" к ООО "Финансбизнесгрупп" о взыскании 140 080, 87 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вагоны принадлежащие ООО "ФинансБизнесГрупп", N 52937323, 52982733 отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, классифицируемым в КЖА 2005 04 как "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта".

Ремонт вагонов N 52937323, 52982733 произведен силами и за счет АО "Спецэнерготранс" в соответствии с условиями соглашения о расторжении договоров лизинга от 26 августа 2021 года.

Между АО "Спецэнерготранс" (лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о расторжении лизинга от 26 августа 2021 года.

26 августа 2021 года спорные вагоны, переданные ООО "Газтехлизинг" по соглашению, проданы ООО "ФинансБизнесГрупп" на основании контракта N 1К/Ф-2021.

Из актов рекламации (ВУ-41) причиной возникновения технологической неисправности является ненадлежащее выполнение работ при проведении текущего ремонта колёсных пар, ремонт которых осуществлялся силами и за счёт ООО "ФинансБизнесГрупп".

Между тем, ни контрактом, ни соглашением не предусмотрена обязанность истца устранять недостатки работ, выполненных по поручению ответчика. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 140 080,87 рублей.

Поскольку оплаченные истцом расходы по вагонам гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика - собственника имущества - ООО "ФинансБизнесГрупп".

В адрес ответчика истцом направлены претензии, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что арендатор, как владелец вагона, несет бремя содержания имущества и, соответственно, бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества; в рассматриваемой ситуации именно ООО "Грузовая компания" должно нести бремя содержания имущества и расходы на оплату ремонта вагонов, следовательно, именно ООО "Грузовая компания" обогатилось за счет истца, а не ответчик; суд необоснованно принял ходатайство истца об изменении предмета иска.

Как указано в исковом заявлении, договорами не предусмотрена обязанность истца устранять недостатки работ, выполненных в отношении вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам".

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, что подтверждается дефектными ведомостями, счетами-фактурами, ВУ-36-М ОАО "РЖД", платежными поручениями, в которых отражены работы.

Факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается тем, что расходы за браковку и ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам". Истцом документально подтверждено, что код неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам" не был подтвержден, что зафиксировано уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 701, 711, 721, 1102, 1107 ГК РФ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-130864/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев