Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16545/24 по делу N А40-245765/2023

19 августа 2024 г.

Дело N А40-245765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина Е.В., доверенность от 01.07.2024;

от ответчика: Белкина У.Ю., доверенность от 10.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисинтегратор Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу

по иску ООО "Истлайнсевен"

к ООО "Сервисинтегратор Логистика"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истлайнсевен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисинтегратор Логистика" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договорной неустойки в размере 2 013 259,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2022 заключен договор поставки N 15082022, в соответствии с которым истец обязуется поставить продукцию: автомасла, автохимию, фильтры, автозапчасти и другое, а ответчик обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора. Доставка осуществляется самовывозом (пункт 2 договора).

Расчеты по договору производятся согласно приложению N 2 договора поставки N 15082022 (п.п. 5.1. пункта 5 порядок расчетов).

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 4 075 425 руб. Сумма основного долга ответчиком оплачена.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, проверив расчет истца и признав его правильным и соответствующим условиям договора, взыскали с ответчика неустойку за период с 30.11.2022 по 12.10.2023 в размере 2 013 259,95 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В данном случае выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, нормам материального права не противоречат.

Доводы ответчика получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-245765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова