Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-13607/24 по делу N А40-261868/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-261868/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАСТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-261868/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" к акционерному обществу "МАСТ РУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - ООО "Новые информационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МАСТ РУС" (далее - АО "МАСТ РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. пени в размере 25 320 руб. с продолжением расчета на дату фактического исполнения, но не более 36 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

АО "МАСТ РУС" было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска к ООО "Новые информационные технологии" о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства АО "МАСТ РУС" о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным - отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15 апреля 2023 между ООО "Новые информационные технологии" (исполнитель) и АО "МАСТ РУС" (заказчик) был заключен договор N 15-04-2023 об абонентском PR-обслуживании (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по абонентскому PR-обслуживанию в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Цена услуг составляет 120 000 руб. в месяц.

Порядок оплаты установлен п. 3.2. договора - за первый месяц оплата вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора. За последующие месяцы - в течение 3-х дней с момента сдачи ежемесячного отчета и выставления счета.

Во исполнение условий договора истцом оказывалось ответчику услуги по абонентскому PR-обслуживанию. Истцом направлялись ответчику акты оказанных услуг за периоды с 05 июня по 05 июля 2023, с 05 июля по 05 августа 2023 с отчетами об оказанных услугах.

Мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный договором, ответчиком представлено не было.

Поскольку истец 15 августа 2023 получил извещение ответчика о намерении оплатить только ранее оказанные услуги, а с августа 2023 расторгнуть договор, истцом был выставлен счет за фактически оказанные услуги до намерения расторгнуть договор.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на ее сумму неустойки, истец указывал, что оказанные услуги были им оказаны, но не были оплачены ответчиком, а образовавшаяся в связи с этим задолженность в претензионном порядке ответчиком не погашена.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по оказанию услуг на заявленные объемы и стоимость за спорный период, признав, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, судами были отклонены как немотивированные возражения ответчика о том, что спорные услуге оказаны не надлежащим образом, поскольку ответчик каких-либо возражений на направленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не направлял, и до обращения истца в суд с требованием исправить недостатки к истцу не обращался.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что ответчик не только не доказал того факта, что услуги оказывались ненадлежащим образом, но также и того, что ответчик обращался к истцу с требованием исправить недостатки. Поэтому суды посчитали, что в силу пункта 3.7 договора в случае не подписания акта и не предоставления отказа в 3-дневный срок мотивированного от подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 132 АПК РФ, и мотивированно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; поэтому возвращение встречного иска не нарушает право АО "МАСТ РУС" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Правовые основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-261868/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль