Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17470/24 по делу N А40-244540/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-244540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А., дов. от 12.10.2022

от ответчика: Сазонова А.И., дов. от 16.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский

институт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" 29 840 322, 15 рублей неустойки по государственному контракту от 16 декабря 2019 года N 19211873042222442209207630.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" заключен государственный контракт от 16 декабря 2019 года N 19211873042222442209207630 на выполнение работ по сервисному обслуживанию технических средств.

В п. 2.1 контракта указано, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 412 046 980, 50 рублей (пункт 4.1. контракта).

В п. 14.2 контракта указано, что работы должны быть выполнены с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2021 года.

01 августа 2021 года была введена временная инструкции о порядке применения продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной техники, утвержденная Заместителем Министра обороны Российской Федерации 29 июля 2021 года.

В связи с этим выполнение работ по контракту было приостановлено, заключенному с августа по март 2022 года.

Исполнителем выполнены работы на сумму 88 730 590, 12 рублей в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В то же время, работы на сумму 323 316 390, 38 рублей выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 405, 406, 702, 711, 716 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что выполнение работ в спорный период было невозможно, просрочка выполнения работ произошла не по вине исполнителя.

Судом учтено, что в период приостановки заказчик не осуществлял приемку, что подтверждается протоколами испытаний при входном контроле изделий (партий), подписанным уполномоченным представителем ВП где указано, что работы по этапам: 3.1. 3.2. 3.3. 4.1. 5.11, уже тогда полностью соответствовали требованиям контракта (п. 6.5. контракта), но не могли быть допущены в производство до оформления разрешительных документов (в соответствии с приказом Минпромторга России от 24.02.2021 N 593, признанным незаконным).

В указанных протоколах имеется запись ВП о том, что выполненные работы по этапам 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.11 соответствуют требованиям ТЗ, РКД, но "не могут быть приняты в производство до оформления разрешительных документов на применение в образце ВВСТ (образце вооружения, военной и специальной техники) продукции иностранного производства".

Кроме того, из совокупного анализа ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пп. "а" п. 3 Правил списания сумм неустоек заказчик должен произвести списание в случае, если барьер в 5% от цены контракта не превышает именно общую сумму неустоек, начисленных в порядке, предусмотренном законом и контрактом, а не сумма предъявленных исковых требований, оценку обоснованности расчета которых дает суд при принятии судебного акта по делу.

Согласно расчету суда неустойка составила 10 683 826, 03 рублей, что соответствует критерию правил для списания.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-244540/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Кочетков