Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17032/24 по делу N А40-274315/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А40-274315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Анучкина Е.А., доверенность от 14.03.2023;

от ответчика: Пашаев Р.М., доверенность от 12.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 года,

по иску АО "Тетис Про"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тетис Про" (далее - истец) с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с учетом изменений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 365,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в силу условий контракта, как считает ответчик, начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты товара исключено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 21.09.2020 N 2022187100802412209209688. Цена контракта составляет 9 070 503,58 руб.

Истец указал, что согласно актам приема-передачи товара от 17.03.2023 N 65 на сумму 3 169 999,98 руб., от 09.11.2021 N 478 на сумму 3 183 635,07 руб., от 31.03.2021 N89 на сумму 2 716 868,40 руб. товар был поставлен. 03.04.2023 исх. письмом N 757/14-01 ответчику направлен комплект отчетных документов.

С учетом положений пункта 10.3 контракта оплата должна быть произведена до 03.05.2023 включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В период производства по делу ответчиком задолженность в размере 3 169 999,98 руб. погашена платежным поручением N 485586 от 29.12.2023.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 365,35 руб.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, признали правомерным применение к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 365,35 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

Суды установили, что в пункте 11.9 контракта, условия о начислении договорной неустойки за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату, при этом факт поставки товара с просрочкой истцом не оспаривается.

С учетом совокупности положений пунктов 3.1.1, 11.1. 11.9 контракта суды, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указали, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты рассчитаны не исходя из предусмотренной статьей 11.9 контракта неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного платежа, а исходя из предусмотренной положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по периодам применения ключевой ставки.

То обстоятельство что ответчик относится к учреждению, финансируемому из бюджета, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами и в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судами правомерно сделан вывод о том, что согласованный сторонами в договоре отказ от начисления неустойки не может быть распространен на уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. То есть стороны согласовали, что штрафные санкции по условиям контракта не применяются, что, однако не исключает возможность взыскания неустойки, установленной законом, - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 года по делу N А40-274315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова