Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15246/24 по делу N А40-183117/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-183117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "АСГАРД": не явился

от ООО "ТРЕЙДОР": не явился

рассмотрев 15 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЕЙДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года

по иску ООО "АСГАРД"

к ООО "ТРЕЙДОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДОР" денежных средств в размере 156 187 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 33 коп., а также процентов из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет начислена за период с 14.08.2023 (включительно) по день фактического погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-183117/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ТРЕЙДОР", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком в адрес истца счет-договоров N 545 от 02.09.2022, N 609 от 16.09.2022 последним произведена оплата предназначенного к поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение на сумму 156 187 руб. 00 коп.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 г. по 13.08.2023 г. на сумму 618 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 14.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 54 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 405, 457, 463, 487, 506, 523, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что ответчиком не представлено документального подтверждения возврата спорной суммы денежных средств истцу. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признано правомерным, соответствующим закону. Размер начисленных процентов судом проверен, признан арифметически верным. Кроме того, судом частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на непередачу первичных учетных документов от предыдущего генерального директора вновь избранному, на отсутствие задолженности ввиду того, что спорные счет-договоры между истцом и ответчиком не были заключены, на недопустимость и неотносимость представленных истцом актов сверки, поскольку они не были подписаны бывшим генеральным директором общества, на отсутствие в материалах дела счет-договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача первичных учетных документов от бывшего генерального директора вновь избранному генеральному директору не состоялась, признаются судом несостоятельными, поскольку, как утверждает сам ответчик, решение о досрочном прекращении полномочий бывшего генерального директора общества принято 27.07.2023 г., в то время как обязательства ответчиком не исполнялись, начиная с середины сентября 2022 года. Таким образом, смена генерального директора общества не повлияла и не могла повлиять на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в разумный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные счет-договоры между истцом и ответчиком не были заключены, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о договоренности истца и ответчика о заключении разовых сделок купли-продажи продукции.

Что касается доводов жалобы о недопустимости представленных в материалы дела актов сверки ввиду того, что они не подписывались бывшим генеральным директором общества, то указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации подписей бывшего генерального директора общества Федоровича В.Ф. и назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Подписание актов сверок иным лицом, а не Федоровичем В.Ф. не доказано. Таким образом, указанные акты сверки правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года по делу N А40-183117/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина