Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-14879/24 по делу N А40-246199/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-246199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Коммунальник" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Спеццентр" - Кулькова М.Н., доверенность от 29.12.2023;

от третьего лица - ООО "ЮниКредитЛизинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спеццентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

по иску ООО "Коммунальник"

к ООО "Спеццентр"

третье лицо: ООО "ЮниКредитЛизинг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (далее по тексту также - ООО "КОММУНАЛЬНИК", лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЦЕНТР" (далее по тексту также - ООО "СПЕЦЦЕНТР", продавец, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1.946.332 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебными актами, ответчик - ООО "СПЕЦЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "СПЕЦЦЕНТР" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "КОММУНАЛЬНИК" и ООО "ЮниКредит Лизинг" не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в качестве лизингополучателя и третьим лицом в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 18.11.2021 N 34822L, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в договоре лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга и договором купли-продажи, и своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Во исполнение условия договора лизинга третьим лицом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 18.11.2021 N П-34822L, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, погрузчик фронтальный XCMG ZL 50RU 2021 года выпуска (товар) в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель при участии лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, форма которого приведена в приложении N 3 к договору, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок передачи товара определен в пункте 5.2 договора - в течение 15-ти рабочих дней с даты оплаты.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения указанного срока продавец обязуется уплатить лизингополучателю пени в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Оплата товара произведена покупателем платежным поручением от 26.11.2021 N 050922, товар передан истцу по акту от 20.12.2021.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, по данному акту истцу не были переданы вилы паллетные.

В письме от 26.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что вилы будут готовы к отгрузке 30.12.2021, в письме, направленном в ответ на претензию истца от 21.02.2022 N 563, ответчик указал об ориентировочном сроке доставки клыков паллетных (19.03.2022) и вил паллетных (05.04.2022).

Фактически вилы паллетные переданы истцу по акту от 16.05.2022.

За период с 20.12.2021 по 15.05.2022 истец начислил неустойку в размере 1 946 332 рублей 51 копейки, в претензии от 21.02.2022 N 563 потребовал ее уплатить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Из спецификации к договору купли-продажи от 18.11.2021 N П-34822L следует, что погрузчик фронтальный продавался с вилами паллетными, в связи с чем в срок, согласованный в пункте 5.2 договора, ответчик обязан был передать истцу погрузчик с вилами.

В настоящем деле имела место просрочка поставки, в связи с чем судом взыскана сумма неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения судом моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства N 497, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев - по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, который устанавливает право о неначислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указал суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 18.11.2021 N П-34822L денежное обязательство (по оплате погрузчика фронтального) возлагалось на третье лицо - покупателя, на ответчика денежное обязательство не возлагалось, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для неначисления неустойки за нарушение срока передачи товара на основании Постановления N 497.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости недопоставленного товара, судом первой инстанции отклонен поскольку в пункте 8.6 договора указано на начисление неустойки от полной стоимости товара, указанной в пункте 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки от цены договора, в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.6 договора, предусматривающего ответственность продавца в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору купли-продажи, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 8.6 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора (стоимости товара), под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за поставленный по договору товар. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 года N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/19.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может оставить судебные акты без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту также - Постановление N 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

К числу должников, на которых не распространяется мораторий в соответствии с пунктом 2 Постановления N 497, ООО "СПЕЦЦЕНТР" не относится.

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которым спорное обязательство не может считаться денежным, является ошибочным, поскольку правоотношения сторон связаны с договором купли-продажи (поставки), по которому одна из сторон обязуется поставить необходимый товар, а другая оплатить его; целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств и влечет изменения в отношениях собственности сторон.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2023 года N 305-ЭС23-7696 по делу N А40-65675/2022.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 15.05.2022 сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-246199/2023 и взыскивает с ООО "СПЕЦЦЕНТР" в пользу ООО "КОММУНАЛЬНИК" неустойку в размере 1.350.516 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.525 руб.; в удовлетворении иска ООО "КОММУНАЛЬНИК" в остальной части суд кассационной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-246199/2023,- изменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦЦЕНТР" в пользу ООО "КОММУНАЛЬНИК" неустойку в размере 1.350.516 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.525 руб.

В удовлетворении иска ООО "КОММУНАЛЬНИК" в остальной части,- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина