Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16858/24 по делу N А40-63338/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-63338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильченко М.В., генеральный директор, решение N 1 от 22.04.2022; Якушев Ю.В., доверенность от 26.09.2023; Симонов А.А., доверенность от 10.06.2024;

от заинтересованного лица: Зимовский Р.Ю., доверенность от 14.02.2024; Сыркин Д.А., доверенность от 09.07.2024;

от третьего лица: Тихонова В.В., доверенность от 12.12.2023; Астахин С.В., доверенность от 03.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОММЕДЬ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 года

по заявлению ООО "ПРОММЕДЬ"

к ИФНС России N 4 по городу Москве

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДЬ" (далее - ООО "ПРОММЕДЬ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/7219 от 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что ИФНС России N 4 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОММЕДЬ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт проверки N 19/21761 от 29.09.2022.

По итогам налоговой проверки вынесено решение N 19/7219 от 21.11.2022, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности с формулировкой о том, что "по результатам налоговой проверки нарушений не установлено в связи с "техническим" характером налогоплательщика".

УФНС России по городу Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОММЕДЬ" на решение Инспекции N 19/7219 от 21.11.2022, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 N 21-10/157258@.

В выводах по пункту 2.1 оспариваемого решения, посвященного результатам контрольных мероприятий по ВНП налогоплательщика, ИФНС указывает следующее: "Таким образом, ООО "ПРОММЕДЬ" в проверяемом периоде действовало в интересах ООО "УралЦветЛит", которое является фактическим выгодоприобретателем по схеме минимизации, установленной МРИ ФНС по КН N 10, и применение которой подтверждено результатами контрольных мероприятий в отношении ООО "ПРОММЕДЬ" в рамках настоящей проверки. Представление возражений обществом на акт с отсутствием доначислений дополнительно подтверждает, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность формально, является полностью аффилированным и действует в интересах ООО "УралЦветЛит"".

В свою очередь возражения налогоплательщика инспекция отклонила, указав следующее: "В п.1 и 2 возражений налогоплательщик говорит об ошибочности выводов Инспекции о несамостоятельности и аффилированности, а также участия в схеме по минимизации налоговых платежей для ООО "УралЦветЛит" ИНН 6612045859. При этом, налогоплательщик не приводит никаких документально обоснованных доводов и тем самым не опровергает выводы МРИ ФНС по KH N 10 в отношении ООО "УралЦветЛит", а также Инспекции в отношении ООО "ПРОММЕДЬ": о совпадении iр-адресов между собой по результатам анализа информации, представленной кредитными учреждениями, операторами связи - 109.202.58, 193.169.122, 172.19.5; о экономической подконтрольности ООО "ПРОММЕДЬ"".

Фактически, несмотря на отсутствие начислений по недоимке и отказе в привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик, в данном случае, оспаривает решение инспекции по причине указания в мотивировочной части названного решения на тот факт, что ООО "Проммедь" является "технической" компанией и участвовало в схеме минимизации налогов для ООО "УралЦветЛит".

Заявитель указал, что выводы налогового органа, содержащиеся в решении N 19/7219 от 21.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, порочат деловую репутацию общества, создают для ООО "ПРОММЕДЬ" риски оспаривания гражданско-правовых сделок, предъявления материальных претензий со стороны контрагентов. Общество предполагает, что возможно выводы об аффилированности ООО "ПРОММЕДЬ" по отношению к ООО "УралЦветЛит" могут иметь правовое значение, в частности, в случае банкротства одного их данных обществ.

В обоснование своего заявления общество указало, что налоговые органы возлагают на ООО "ПРОММЕДЬ" ответственность за действия третьих лиц, не являющихся зависимыми (аффилированными) по отношению к ООО "ПРОММЕДЬ". ООО "ПРОММЕДЬ" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. В решении не отражен действительный характер хозяйственных взаимоотношений ООО "ПРОММЕДЬ" с контрагентами. При ведении хозяйственной деятельности ООО "ПРОММЕДЬ" осуществляло стандартную процедуру проверки контрагентов. Выводы проверяющих основаны на данных, относящихся к налоговым периодам, не являющимися предметом выездной налоговой проверки. Решение нарушает права ООО "ПРОММЕДЬ", несмотря на отсутствие выводов о необходимости доначисления налоговых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с доводами налогоплательщика, указав в том числе, что заявитель имеет право обжаловать оспариваемое решение и имеет право на судебную защиту, несмотря на отсутствие доначислений недоимки по налогам в рамках оспариваемого решения. Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и его контрагентов, совершения обществом недобросовестных действий не представила. С учетом изложенного суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения от 21.11.2022 N 19/7219.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие нарушения прав общества обжалуемым решением налогового органа и наличие спора по делу N А60-24333/2023, отклонил требования заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заявитель преследует в качестве цели оценку правоотношений и действий общества в рамках правоотношений с компанией-контрагентом ООО "Уральский завод цветного литья". При этом данные правоотношения являются предметом рассмотрения в деле N А60-24333/2023 по доначислениям налога ООО "Уральский завод цветного литья". В связи с чем требование оценки одних и тех же обстоятельств в настоящем деле является ни чем иным как рассмотрение доказательств, оценка которых может быть дана исключительно в деле N А60-24333/2023.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 69, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 года по делу N А40-63338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова