Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-14039/24 по делу N А41-67931/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А41-67931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шкилева А.В. по дов. от 27.12.2023; Самойлова Н.А. по дов. от 07.05.2024;

от ответчика: Пентина М.В. по дов. от 25.01.2024,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 19 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании 926 913,73 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", завод, ответчик) о взыскании 926 913,73 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-67931/2023 отменено.

Суд постановил: исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 6902008908) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686) неустойку в сумме 12 703 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 295 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", в которой кассатор просит суд округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" было отложено на 13 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Отзыв и дополнительные пояснения на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А41-67931/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2018 N ФПК-18-258, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю вагоны пассажирские некупейные (плацкартные) и вагоны пассажирские купейные штабные, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1.5 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с п. 5.3 договора. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 5.3 договора). Гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование товара должны соответствовать ТУ на товар.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара.

В соответствии с п. 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Согласно п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также комплектующих изделий товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Вагон N 062-20503 был поставлен ОАО "ТВЗ" 24.09.2018, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2018 N 45088б.

Как указывает истец, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки (нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) и составлен акт от 01.06.2022 N 37.

Работы по устранению дефектов ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 926 913,73 руб. за 208 дней просрочки в период с 07.06.2022 по 31.12.2022, рассчитанная от цены вагона в целом.

Поскольку неустойка не уплачена ответчиком, компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, указав на злоупотребление истцом правом исходя из положений ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и частично удовлетворяя, указал на обстоятельства того, что недостаток обнаружен в период гарантийного срока, в отношении размера заявленной неустойки судебная коллегия указала на обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ, указала, что подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон.

Однако судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, договор заключен по результатам конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение и исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Данным доводам надлежащая оценка судами не дана.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела необходимо также дать надлежащую оценку вопросу соблюдения гарантийного срока при ремонте вагонов, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантия на вагон в целом на дату предъявления составления акта истекла, при этом не обосновав почему пришел к такому выводу, исходя из обстоятельств того, что гарантийный срок на товар, как установлено судом первой инстанции составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 5.3 договора).

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что недостаток обнаружен в период гарантийного срока, в связи с чем является гарантийным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А41-67931/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина