Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-15276/24 по делу N А40-237414/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-237414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова М.Ю. по дов. от 11.03.2024,

от ответчика: Сафина Ю.Н. по дов. от 26.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс"

на решение от 24 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина",

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32211742422.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о признании аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32211742422, недействительным.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.10.2022 г. ответчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), расположенной по адресу zakupki.gov.ru, и на сайте Единой электронной торговой площадки (ЭТП), расположенной по адресу https://msp.roseltorg.ru, извещение о проведении аукциона в электронной форме N 32211742422, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку комплектующих для осветительной продукции. Начальная (максимальная) цена закупки - 167 573 871 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Истец 20.10.2022 г. подал заявку на участие в закупке с ценовым предложением 73 924 130 руб. 64 коп. с учетом НДС, что на 44% ниже начальной (максимальной) цены закупки. Ответчик признал заявку истца соответствующей требованиям закупочной документации, истец признан победителем в соответствии с итоговым протоколом от 27.10.2022 г. Таким образом, дата проведения торгов - это дата принятия итогового протокола.

Суды установили и что следует из материалов дела, 01.11.2022 г. ответчик направил в адрес истца проект договора, в котором снизил предложенную истцом цену на 30%, что противоречит п. 27 Раздела II закупочной документации, не соответствует Положению о закупках, Постановлению 925 и Закону о закупках.

Истец 07.11.2022 г. направил ответчику протокол разногласий, где указал, что цена договора не может быть снижена в ином порядке, кроме указанного в закупочной документации, а именно в п. 27 Раздела II.

10.11.2022 г. ответчик повторно направил проект договора для подписания с комментарием, что цена договора снижена на 30% в соответствии с п. 3(1) Постановления 925, которая регулирует порядок предоставления приоритета радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно итоговому протоколу от 27.10.2022 г. N 32211742422-04 победителем электронного аукциона с реестровым N 32211742422 признано ООО ТК "Энергокомплекс" с ценовым предложением в размере 73 924 130 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 41.1 Положения о закупках Заказчика (далее -Положение) заключение договора по результатам проведенной конкурентной закупки производится не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением, итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, или с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения договора в случае, предусмотренном п. 41.5 Положения.

Согласно п. 41.2 Положения договор по результатам проведенной закупки заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки путем включения условий исполнения договора, предложенных участником закупки, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке. Изменения проекта договора после проведения закупки не допускаются. Заказчик направляет (передает) проект договора победителю в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола, составленного по итогам проведения конкурентной закупки.

Заказчиком в адрес Общества 01.11.2022 г. направлен проект договора на подписание.

Согласно п. 46.2 Положения в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком на ЭТП проекта договора победитель конкурентной процедуры в электронной форме подписывает усиленной электронной подписью указанный договор, размещает на ЭТП подписанный проект договора, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о конкурентной закупке, а также документы во исполнение требований, предусмотренных разделом 42 Положения (при соответствии указанным условиям), либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного Заказчиком, победитель конкурентной процедуры в электронной форме составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке в электронной форме и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется победителем конкурентной процедуры в электронной форме Заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП не более чем один раз.

Суды установили и что следует из материалов дела, 07.11.2022 г. Заказчиком от Общества получен протокол разногласий, который обоснован следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 27 аукционной документации закупки, установлен приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925). В случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Поскольку Обществом предложена цена договора в размере 73 924 130 руб. 64 коп., а предложенная продукция является произведенной не в Российской Федерации, в соответствии с аукционной документацией договор должен быть заключен по цене, сниженной на 15% от этой цены, а именно на 62 835 511 руб. 04 коп.

Однако цена договора, согласно проекту, направленному Обществу, составляет 51 746 891 руб. 12 коп., в связи с чем Общество просило привести проект договора в соответствии с требованиями документации, указав цену договора в размере 62 835 511 руб. 04 коп.

Согласно п. 46.3 Положения в течение трех рабочих дней с даты направления победителем конкурентной процедуры в электронной форме протокола разногласий Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику процедуры закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Проект разногласий не учтен Заказчиком, в связи с чем 10.11.2022 г. Заказчик в адрес Общества повторно направил проект договора в первоначальной редакции.

Согласно п. 46.4 Положения в течение трех рабочих дней с даты направления заказчиком документов, предусмотренных пунктом 46.3 Положения, победитель закупки в электронной форме на ЭТП подписывает усиленной электронной подписью договор, а также размещает на ЭТП подписанный договор.

Таким образом, Обществом договор должен быть подписан до 15.11.2022 г. включительно.

Общество в указанный срок не направило Заказчику подписанный договор, и вместо этого подало жалобу на действия Заказчика в УФАС по г. Москве по причине снижения цены договора не на 15%, а на 30%, в связи с чем к процедуре электронного аукциона были применены ограничения.

Решением УФАС по г. Москве от 29.11.2022 г. по делу N 077/07/00-16962/2022 жалоба Общества была признана необоснованной. Указанное решение Обществом не оспорено.

Комиссией УФАС установлено, что Общество по позиции 14 Технического задания предложило к поставке товар российского происхождения Пускорегулирующий аппарат ПРА ДРЛ 1И700 ДРЛ44Н-001, встраиваемый 1Р20 УХЛ2, производства Кадошкинского ЭТЗ.

При этом данный товар не включен в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

В перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 878 включены товары с кодом ОКПД2: 27.40.42.000.

Заявитель, как профессиональный участник рынка должен обладать информацией, что товары с кодом ОКПД 2: 27.40.42.000 включены в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 878, и что при поставке данного товара представляется приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления N 925.

Таким образом, поскольку заявка Заявителя содержала предложение о поставке товара, содержащее предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, на основании пункта 3(1) Постановления N 925 Заказчиком был направлен проект контракта, в котором цена договора снижена на 30 процентов.

Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке.

На основании изложенного комиссия правомерно не усмотрела нарушения антимонопольного законодательства Заказчиком и сняла ограничения с процедуры электронного аукциона N 32211742422.

С учетом указанных обстоятельств договор должен быть подписан Обществом 08.12.2022 г.

Вместе с тем Общество не подписало усиленной электронной подписью договор, а также не разместило на электронной торговой площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Кроме того, ни Протокол признания участника уклонившимся, ни Решение УФАС по г. Москве от 29.11.2022 г. по делу N 077/07/00-16962/2022, которым действия Заказчика были признаны законными, обжалованы истцом не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание с истца обеспечения заявки в размере 1 675 738 руб. 71 коп. повлекли для него существенные материальные и репутационные потери несостоятельна, поскольку подача истцом заявки для участия в аукционе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в документации по проведению аукциона, и, соответственно, заключении между истцом и ответчиком соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. Уклонение от заключения договора свидетельствует о нарушении соглашения о ведении переговоров и влечет соответствующие правовые последствия в виде удержания обеспечения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-237414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная