Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17113/24 по делу N А40-222977/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-222977/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонт Сабины Гамзаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-222977/23, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании дирекции эксплуатации зданий "Беговая" к индивидуальному предпринимателю Тонт Сабине Гамзаевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекции эксплуатации зданий "Беговая" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тонт Сабине Гамзаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в размере 286 223 руб. 27 коп., а также пени в сумме 58 523 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-222977/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5690 от 23.04.2021 (далее - Договор).

По утверждению истца, в период с 01.08.2021 по 31.03.2023 Обществом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые Предпринимателем надлежащим образом не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 286 223 руб. 27 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия направленных истцом ответчику счетов и актов судом округа отклоняются, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от расчетно-платежных документов (правовой подход, сформированный в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, также являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом в подтверждения факт оказания услуг представлены: договор энергоснабжения, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор снабжения горячей водой потребителей, заключенные истцом с организациями, оказывающими услуги.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности расчета спорной задолженности также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-222977/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль