Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16844/24 по делу N А40-253812/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-253812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Власов Д.Е., по доверенности от 15.01.2024 N Д-33/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Ребельская А.И., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1654/23

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр-специальный МДЦ-С": не явилось, извещено

при рассмотрении 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр-специальный МДЦ-С"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.08.2023 N КУВД001/2023-17029383/7, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении 4-х помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 15/17, корп. 4 в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003015:2257.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр-специальный МДЦ-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации, поскольку имеются противоречивые сведения между данными ЕГРН и графическими планами, вновь образованных помещений, что, в свою очередь, является препятствием к идентификации заинтересованным лицом указанных помещений и, как следствие, препятствует в осуществлении государственной регистрации ввиду недопустимости ее проведения при наличии неустранимых расхождений в представленных на государственную регистрацию документах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела помещения площадью 664,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:2257, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 15/17, корп. 4.

В целях проведения мероприятий по преобразованию указанного помещения в сведения ЕГРН объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 15/17, корп. 4 с кадастровым номером 77:03:0003015:2257 площадью 664,9 кв. м в ГБУ "МосгорБТИ" были заказаны соответствующие кадастровые работы.

С целью осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Департаментом совместно с ГБУ МосгорБТИ был сформирован технический план.

03.05.2023 по результатам кадастровых работ в Управление Росреестра по Москве было направлено заявление N КУВД-001/2023-17029383 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы в связи образованием 4-х помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 15/17, корп. 4 в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003015:2257. Департаментом представлен технический план кадастрового инженера от 13.06.2023 с приложениями.

Уведомлением от 03.08.2023 N КУВД-001/2023-17029383/7 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществления регистрационных действий на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", мотивированное тем, что имеются противоречивые сведения между данными ЕГРН и графическими планами, вновь образованных помещений, что, в свою очередь, является препятствием к идентификации Управлением указанных помещений и, как следствие, препятствует в осуществлении государственной регистрации ввиду недопустимости ее проведения при наличии неустранимых расхождений в представленных на государственную регистрацию документах.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Судами установлено, что технический план подготовлен в результате кадастровых работ, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (нежилые помещения), образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:03:0003015:2257.

Технический план в рассматриваемом случае подготовлен по результатам обследования объекта, проведенного ГБУ МосгорБТИ, ввиду чего каких-либо оснований не доверять изложенным в нем сведениям и данным у Управления не имелось.

В результате произведенной перепланировки изменилась общая площадь помещений, однако, как видно из представленных материалов, названные площади уточнены при контрольных обмерах помещения.

В свою очередь, расчеты произведены в соответствии с Приказом РР N П/0393 от 23.10.2020 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

СКО вычисления площади рассчитывается по формуле, приведенной в указанном приказе, и составляет 0,1 кв. м. При этом, площадь ком. 39 ранее была учтена в общей площади ком. 25 (коридор), что подтверждается архивным поэтажным планом и журналом обмера от 11.02.1986 и входит в контур границы объекта права.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства Департаментом как в регистрирующий орган, так и суду предъявлены: акт Мосжилинспекции от 16.06.2014 (Акт утвержден на основании листов проектной документации ООО "Текамед"), акт Мосжилинспекции от 29.11.2017 (Акт утвержден на основании технического заключения ООО "Проектносметное бюро "АРГО" N 09/2014-ТЗ от 2014), акт Мосжилинспекции от 01.02.2022 (Акт утвержден на основании листов 46, 47 технического заключения ГБУ МосгорБТИ N 16 98 354510 от 28.04.2021).

В целях выполнения кадастровых работ, Департаментом было направлено уведомление в Мосжилинспекцию с просьбой предоставить, заверенные надлежащим образом цветные копии проектных документаций, на основании которых выданы Акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В ответ на запрос получен комплект вышеуказанных документов от 20.07.2022 N МЖИ-05-23892/22, а само письмо Мосжилинспекции было приложено Заявителем к техническому плану.

В ответ на уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.11.2022 N КУВД-001/2022-50254719/1 Департаментом регистрирующему органу было сообщено, что работы по реконструкции и изменению фасадов указанного здания не проводились, что подтверждается архивным поэтажным планом на 11.02.1986.

Частичная зашивка оконного проема листами ГКЛ предусмотрена пунктом 7 плана нежилого помещения после проведенных работ по переустройству и перепланировке, на основании которого согласован акт Мосжилинспекции от 01.02.2022.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 13, 130, 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 14, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что спорное помещение ограничено от других помещений и от общего объема здания строительными конструкциями (перекрытиями (пол или потолок) и стенами различного функционального назначения (капитальные стены или перегородки), а также имеет выход к местам общего пользования, его можно считать обособленным; указав, что разночтения в площади объекта, указанного в техническом плане не является препятствием к осуществлению регистрационных действий, поскольку названные разночтения в настоящем случае полностью нивелированы совокупностью представленных в составе заявления документов и не препятствовали регистрирующему органу в идентификации подлежащих государственной регистрации объектов; установив, что при подготовке технического плана соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, утвержденные статьей 23 Закона N 218-ФЗ и подзаконными нормативными актами, при этом, технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект; установив, что регистрирующему органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, следовательно, правовых оснований для отказа осуществления регистрационных действий не имелось; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-253812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова