Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16646/24 по делу N А40-129976/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-129976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Крюков Ю.А., дов. от 09.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2024,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Сити групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сити Групп" убытков в сумме 2 999 392 руб. 62 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 06.03.2020 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилого здания площадью 392,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 11, стр. 2.

26.01.2023 истцом по итогам проведенной проверки указанного нежилого здания составлен акт проверки от 26.01.2023 N 015-05/02-23-ОТИ, в котором указано, что в здание поставляется тепловая энергия от ЦТП N 20-12-1209/055, при этом договор теплоснабжения в отношении здания не заключен.

На основании акта проверки истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 06.03.2023 N 02-385/23-БДП.

Из расчета, составленного истцом, следует, что объем поставленной за период с 06.03.2020 по 26.01.2023 тепловой энергии составил 859.717 Гкал на общую сумму 1 999 595 руб. 08 коп.

В адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной (потребленной) горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения от 27.03.2023 N 02-Ф11/02-16868/23, в котором предлагалось оплатить энергию, в том числе, на сумму 1 666 329 руб. 28 коп.

В отсутствие оплаты к установленному сроку, истец произвел расчет убытков, размер которых составил 2 999 392,62 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт потребления ресурса за спорный период документально подтвержден, а доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости энергии не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора является самостоятельным основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, судами обоснованно учтено, что объект собственности ответчика не включен в договор N 02.109229-ТЭ от 12.08.2019 в установленном порядке.

Кроме того, доказательства наличия на спорном объекте приборов учета, введенных в эксплуатацию, на рассмотрение не представлены.

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете отклонены, как несостоятельные и опровергающийся имеющейся в материалах дела методикой расчета и самим расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления за период, указанный в исковом заявлении, который проверен судом и признан правильным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-129976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова