Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2008 г. N А14-284-2008/3/7б (Ф10-1450/08) Поскольку заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы соответствуют по форме и содержанию требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно принял данное заявление к производству и возбудил дело о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2008 г. N А14-284-2008/3/7б (Ф10-1450/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. по делу N А14-284-2008/3/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "А" - не явился (извещен надлежаще); от временного управляющего: не явился (извещен надлежаще), от уполномоченного органа - не явился (извещен надлежаще), от представителя участников должника - не явился (извещен надлежаще),

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "А" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2008 по делу N А14-284-2008/3/7б, установил:

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств за период более трех месяцев по причине тяжелого финансового положения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 18.02.2008. Заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "С" предложено представить предложения по кандидатурам временного управляющего ООО "А".

В апелляционном порядке законность определения суда от 24.01.2008 не проверялась.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008, представитель участников ООО "А" Р.Г.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отказать в принятии заявления ООО "А" о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая заявления должника и возбуждая дело о банкротстве, с введением процедуры наблюдения, в нарушение ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проверил надлежащим образом заявление должника на предмет наличия у него долга перед заявленным кредитором, тем самым не установил оснований для признания его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008 оставить без изменения.

В статьях 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязательные требования, предъявляемые к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), определен перечень документов, прилагаемых к этому заявлению.

В соответствии со ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Таким образом, исходя из названных норм права, суд первой инстанции, установив, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы соответствуют по форме и содержанию требованиям ст.ст. 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимает данное заявление к производству и возбуждает дело о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В настоящем случае, обжалуемое представителем участников должника определение суда о принятии к рассмотрению заявления ООО "А" о признании его несостоятельным (банкротом) и введению процедуры наблюдения, соответствует указанной позиции и нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан обоснованным, поскольку названная норма устанавливает порядок рассмотрения обоснованности требований лица, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывает на необходимость назначения отдельного судебного заседания для проверки этих требований.

Учитывая, что с заявлением о возбуждении дела о банкротстве обратился сам должник, применению подлежит отличный от этого порядок рассмотрения данного заявления и суд, руководствуясь ст. 42, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из информации, указанной в заявлении должника и приложенных к нему документах.

Кроме того, следует отменить, что представитель участников должника, выражая несогласие с введением в отношении ООО "А" процедуры наблюдения, наличием у общества задолженности перед третьим лицом в заявленной сумме, не лишен возможности воспользоваться своим правом и заявить соответствующие возражения при дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2008 по делу N А14-284-2008/3/7б - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.