Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-33653/22 по делу N А41-13195/2020

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А41-13195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Ирины Владимировны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шатурская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО "Шатурская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Шатурская управляющая компания" Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительной сделкой начисление Фроловой Ирине Владимировне денежных средств свыше должностного оклада 45 000 руб. в месяц и перечисление денежных средств в размере 524 909 руб. 22 коп. и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 признаны недействительными сделками действия должника по начислению Фроловой И.В. денежных средств свыше размера должностного оклада 45 000 руб. в месяц за период с ноября 2020 по май 2021 года; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фроловой И.В. денежных средств в размере полученных выплат в сумме 524 909 руб. 22 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства Фроловой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции Фроловой И.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Шатурская управляющая компания" Моргунова Р.Н. к Фроловой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, утверждая, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Фролова И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как верно указал апелляционный суд, датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 26.02.2024, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.03.2024, тогда как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 10.06.2024 в 15:17 МСК посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фролова И.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с ее неизвещением о рассмотрении настоящего обособленного спора. Об обжалуемом судебном акте узнала 30.05.2024 при получении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, признав, что Фролова И.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений суда направлялись Фроловой И.В. по следующему адресу: Московская обл., Шатурский р-н, Санаторий Белое озеро, д. *, кв. * (почтовые идентификаторы 10705382503176, 10705381017896) (л.д. 53, 54). Данный адрес указан в адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 17), а также заявителем в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах Фроловой И.В. суд первой инстанции не располагал.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 10705377608480, 10705381017896, 10705382503176) определения Арбитражного суда Московской области не получены Фроловой И.В., были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 12, 20, 26-27).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что доводы Фроловой И.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными. Доказательств того, что Фроловой И.В. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 26.02.2024 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.03.2024.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А41-13195/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова