Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16185/24 по делу N А40-155009/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-155009/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-155009/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" (далее - ООО "СТС-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 406 193 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТС-Логистика" взыскана неустойка в размере 285 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-155009/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 406 193 руб. 76 коп. и о снижении неустойки по оставшимся требованиям не менее чем на 70 %.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права, в том числе в части неприменения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в сентябре 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в подтверждение чего представил в материалы дела электронную транспортную накладную N ЭШ531339

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), размер которой составил 406 193 руб. 76 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО "СТС-Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт нарушения ответчиком нормативного срока доставки груза подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, однако, удовлетворили иск частично, снизив заявленную неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения ответчика относительно увеличения срока перевозки на основании пункта 6.7 Правил N 245, отметив при этом, что в процессе рассмотрения настоящего спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Также суд округа находит ошибочной ссылку ответчика на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку его положения не распространяются на начисление пени по обязательствам, образовавшимся после 1 апреля 2022 года.

Следовательно, поскольку спорная перевозка, в отношении которой суды удовлетворили заявленные требования, была осуществлены после введения моратория (сентябрь 2022 года), пени по неисполненным текущим обязательствам ответчика не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами заявленной неустойки также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-155009/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль