Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16581/24 по делу N А40-275784/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-275784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Гончаровой М.В: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Гончаровой М.В.

и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулькано"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вулькано" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 998 733 рубля 90 копеек, неустойки за период с 09.08.2022 по 05.12.2022 в размере 273 861 рубль 47 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начисленной на сумму долга с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в порядке пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Законность решения, постановления и определения проверяется по кассационным жалобам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Гончаровой Маргариты Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", которые указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе временный управляющий ответчика оспаривает выводы судов относительно периода фактического выполнения работ, считает, что судами не исследована исполнительная документация на предмет выявления отдельных этапов работ, предъявленных к оплате; указывает, что требование об уплате неустойки ответчику истцом не направлялось.

В обоснование кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" указывает на мнимость сделок, отсутствие доказательств реального исполнения договоров. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание довод о необходимости исследования дополнительных доказательств, фактически лишил кредитора возможности реализовать право на полное и всестороннее рассмотрение дела; при рассмотрении спора суд неправильно распределил бремя доказывания, а именно, возложил бремя доказывания всех доводов, изложенных в жалобе, на конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 25.11.2020 N ИС2020/11-01 с дополнительным соглашением, приложением объемов выполняемых работ, от 02.04.2021; от 25.10.2021 N ИС2021/10-02 с дополнительным соглашением, приложением объемов выполняемых работ, от 25.03.2022; от 25.10.2021 N ИС2021/10-03 с дополнительным соглашением, приложением объемов выполняемых работ, от 15.12.2021; от 25.10.2021 N ИС2021/10-04 с дополнительным соглашением, приложением объемов выполняемых работ, от 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы к оплате в соответствии с договором за каждый день просрочки.

Истцом работы по указанным договорам выполнены в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ по указанным договорам между сторонами подписаны.

Общая стоимость выполненных работ по договорам составила 55 706 757 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, указав, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы составляет 8 998 733 рубля 90 копеек. В связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате работ ответчику начислена договорная неустойка за период с 09.08.2022 по 02.12.2022.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как документально подтвержденных. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", исходя из имеющихся в деле материалов пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств; дал надлежащую оценку приведенным доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие надлежащего документального обоснования, позволяющего с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств относительно выполнения работ, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы общества, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о создании мнимой задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к доводам апелляционной жалобы общества апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, относительно повышенных стандартов доказывания в делах, рассматриваемых в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведены.

Изложенные в кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" доводы относительно оценки доказательств, подтверждающих период выполнения работ, правомерности начисления неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В целом, изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-275784/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев