Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-14411/24 по делу N А40-223460/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-223460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рябова Н.В. по дов. от 01.03.2020

от ответчика: Безверченко Е.А. по дов. от 30.10.2023,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Карп и Утки"

на решение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АгроХолод"

к ООО "Карп и Утки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АгроХолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карп и Утки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 730 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 304 руб. 43 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Карп и Утки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО "АгроХолод" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный ООО "АгроХолод" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Карп и Утки" (заказчик, ответчик) и ООО "АгроХолод" (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 16.06.2023 (далее - договор) на изготовление пищевой продукции с использованием материалов подрядчика.

В соответствии с вышеназванным договором по заказам ответчика в период с 17.06.2023 по 18.09.2023 истец выполнил работы по изготовлению пищевой продукции и результат передал ему, а последний принял результат работ (пищевую продукцию) на общую сумму 47 222 142 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Ответчик частично и с нарушением срока оплатил работы истца, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 29 214 724 руб. 28 коп. По состоянию на 14.09.2023 задолженность на стороне ответчика за выполненные истцом работы составила 9 061 665 руб. 86 коп.

14.09.2023 и 15.09.2023 ответчик погасил часть задолженности платежными поручениями N N 640 и 644, перечислив на расчетный счет истца 2 400 000 руб.

Таким образом, истцом указано, что общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 31 614 724 руб. 28 коп., а сумма его задолженности по состоянию на 15.09.2023 составила 6 661 665 руб. 86 коп.

15.09.2023 истец произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 876 566 руб. 20 коп. по обязательствам, возникшим в связи с передачей ответчиком товара и оказанием услуг (выполнением работ) в период с 14.06.2023 по 10.09.2023. Сумма задолженности ответчика уменьшилась на указанную сумму зачета и по состоянию на 16.09.2023 составила 4 785 099 руб. 66 коп.

Между тем после направления претензии истца в адрес ответчика (14.09.2023) наступили очередные сроки оплаты в отношении работ, результаты которых приняты ответчиком товарными накладными на общую сумму 8 945 752 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного истцом указано, что сумма задолженности на стороне ответчика увеличилась на сумму 8 945 752 руб. 34 коп. и по состоянию на 03.10.2023 составила 13 730 852 руб. (47 222 142 руб. 48 коп. стоимость выполненных работ - 31 614 724 руб. 28 коп. размер перечисленной оплаты - 1 876 566 руб. 20 коп. сумма зачета встречных требований)

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 304 руб. 43 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, сумма спорной задолженности по вышеуказанному договору подтверждена документально. В качестве подтверждения факта исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором, истцом представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные. Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения от 18.07.2023 к спорному договору и приложение N 1 к соглашению, которые подписаны со стороны ответчика в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом судами правомерно указано, что заявление о фальсификации спорных УПД, а также дополнительного соглашения к договору с приложениями со стороны ответчика в судебном заседании не было поддержано.

Кроме того, возражая против суммы исковых требований, ответчик ссылался на то, что сумма задолженности была частично им погашена на основании платежных поручений N N 654 и 655 на сумму 2 400 000 руб., вместе с тем данные документы ответчиком в материалы дела, либо на обозрение суда не представлены. Из представленных доказательств усматривается, что сумма задолженности была рассчитана истцом с учетом платежного поручения N 654.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия доказательств исполнения обязательств по договору в части сдачи изготовленной пищевой продукции и отсутствия доказательств оплаты на основании условий договора и дополнительного соглашения к нему, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы: дополнительное соглашение от 18.07.2023 к спорному договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению, товарно-транспортные накладные являются сфальсифицированными, правомерно отклонен апелляционным судом.

Ответчик представил в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, которое правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявление ответчика подано им в отношении доказательств, которые были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом, представитель ответчика участвовал в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, был знаком со всеми представленными доказательствами, имел возможность заявить о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на то, что в процессуальных документах по делу им было указано на фальсификацию доказательств, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку упоминание о фальсификации не является заявлением о фальсификации доказательств, поданном надлежащим образом. Более того, представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила, что в письменном виде заявления о фальсификации доказательств у ответчика отсутствовало. На неоднократные предложения суда оформить заявление о фальсификации в надлежащем (письменном) виде, представитель ответчика ответила отказом. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, поданное в надлежащем виде, поступило в суд 11.12.2023 в 23.48, то есть после проведения судом первой инстанции судебного заседания, соответственно суд не имел возможности рассмотреть указанное заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на внесудебное заключение специалиста 028271/3/77001/022024/И-18598 от 31.01.2024, в котором указано, что подписи от имени Симоновой О.Г. на спорных документах выполнены не ей, а другим лицом, с подражанием подписи Симоновой О.Г., правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку заключение специалиста выполнено экспертным учреждением по заказу ответчика за соответствующее денежное вознаграждение.

Кроме этого, в заявлении о фальсификации ответчик оспаривал только подлинность подписи генерального директора ООО "Карп и Утки" на спорных документах. Между тем, документы содержат также оттиски печати общества, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. В представленном ответчиком заявлении на имя начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области не имеется указания на утрату или хищение печати ООО "Карп и Утки".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-223460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова