Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17316/24 по делу N А41-95640/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-95640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор карго сервис": Чиркова Н.В. д. от 26.04.22

от Южной электронной таможни: Супрунюк И.В. д. от 22.12.23

рассмотрев 19 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 г.

по делу N А41-95640/23

по заявлению ООО "Мэйджор карго сервис"

к Южной электронной таможне

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможней (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 года N 10323000-000460/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-95640/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Южной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От сторон в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленной таможенным представителем ООО "Мэйджор карго сервис" ДТ N N10323010/270623/5003756 таможенным органом установлено представление обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара N1, впоследствии выделенного в товар N2, по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании части товара неполных сведений о его описании и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 395 154,58 руб. (ввозная таможенная пошлина - 329 295,48 руб., НДС - 65 859,10 руб.).

Постановлением Южной электронной таможни от 26.10.2023 года N 10323000-000460/2023 ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Судом установлено, что заявленные таможенным представителем в ДТ сведения, представлены на основании сведений и информации, предоставленной производителем товара. Общество не располагало сведениями относительно ввозимого товара, в то время как таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД. Более того, неправильное указание обществом кода по ТН ВЭД ТС установлено самим таможенным органом только по результатам проведения экспертизы, вместе с тем, общество, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести его к верному коду по ТН ВЭД ТС. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, его субъективной стороны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется. Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа также принимает во внимание результат рассмотрения дела А41-59367/23 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 г. по делу N А41-95640/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская