Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16918/24 по делу N А40-146611/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-146611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Нефтегазавтоматика" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор 8" - Сагайдачная Е.В. по доверенности от 12.12.2023,

от акционерного общества "Специальное конструкторское бюро приборов подземной навигации" - Иванов А.Г. по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор 8"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

по иску акционерного общества "Нефтегазавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор 8"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество "Специальное конструкторское бюро приборов подземной навигации" (АО "СКБ ПН")

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтегазавтоматика" (далее - истец, АО "Нефтегазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор 8" (далее - ответчик, ООО "Фактор 8") о признании договора поставки товаров N Ф8-21 от 02.12.2021 расторгнутым и о взыскании 8 859 574 руб. 74 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специальное конструкторское бюро приборов подземной навигации" (далее - АО "СКБ ПН", третье лицо).

13.12.2023 от ООО "Фактор 8" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Нефтегазавтоматика" фактически понесенные расходы по договору поставки товаров N Ф8-21 от 02.12.2021 в размере 17 934 854 руб. 81 коп.

Определением от 20.12.2023 суд отказал в принятии встречного искового заявления, встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фактор 8" в пользу АО "Нефтегазавтоматика" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 859 571,74 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фактор 8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2023 и постановление от 25.03.2024, определение от 20.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фактор 8" и ООО "СКБ ПН" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фактор 8" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "СКБ ПН" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Нефтегазавтоматика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Фактор 8" определением от 20.12.2023, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию. Суд учел, что спор находился в производстве суда с 30.06.2023, тогда как с заявлением о принятии встречного иска ответчик обратился лишь 13.12.2023, в день, когда была оглашена резолютивная часть решения по основному иску. Каких-либо мер для защиты своих нарушенных или оспоренных прав ответчик своевременно не принял.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фактор 8" на определение от 20.12.2023 обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Фактор 8".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "Фактор 8" в отношении определения от 20.12.2023 и постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для отмены указанных судебных актов - определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Доводы ООО "Фактор 8" о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении его процессуальных прав подлежат оценке с учетом ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, привело ли указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта по делу, повлияло ли оно на результат рассмотрения дела по существу. Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не повлияли на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 о возвращении встречного искового заявления и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы на решение суда от 19.12.2023 и постановление от 25.03.2024 в части оставления без изменения решения от 19.12.2023, кассационный суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N Ф8-21 поставки товаров.

С учетом достигнутых договоренностей сторонами (Спецификации), покупатель произвел предварительную оплату товара на общую сумму 39 607 591,09 руб.

Между тем, в соответствии с накладными о поставке (ТОРГ-12) ответчик поставил товаров на сумму 30 748 019,34 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства к своевременной поставке товаров (п. 4.1.1 договора) на сумму 8 859 571 руб. 74 коп.

22.05.2023 письмом N 66 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки товара и потребовал вернуть сумму оплаты в размере 8 859 571 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 450, 463, 513, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки и по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты, суд, учитывая все обстоятельства по данному делу, с учетом вышеприведенных правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании 8 859 571 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора N Ф8-21 поставки товаров, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что претензия от 22.03.2023 N 66, в которой содержалось уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком (письмо от 10.04.2023 N 26/4), следовательно, истцом соблюдено условие о направлении уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Таким образом, договор расторгнут по инициативе истца не позднее 28.03.2023, то есть не позднее даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-146611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор 8" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская