Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17653/24 по делу N А41-51904/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-51904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Галат" - Крахин С.А. (доверенность от 03.08.2023);

от индивидуального предпринимателя Шарвашидзе Гулнази Отариевны - Каплан Е.В. (доверенность от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" - Гарцева В.А. (доверенность от 20.11.2023);

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - Дулов А.Н. (доверенность от 19.02.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен;

от Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещен;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Галат", индивидуального предпринимателя Шарвашидзе Гулнази Отариевны, общества с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А41-51904/2023

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Галат", индивидуальному предпринимателю Шарвашидзе Гулнази Отариевне

о сносе нежилого здания,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Галат", индивидуальному предпринимателю Шарвашидзе Гулнази Отариевне со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- снести нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право самостоятельно снести нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 3, с правом последующего взыскания понесенных расходов с ответчиков;

- в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ "БТИ Московской области" Коряковцеву Евгению Анатольевичу; производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Галат" (далее - АО "Галат"), индивидуальный предпринимателья Шарвашидзе Гулнази Отариевна (далее - ИП Шарвашидзе Г.О.), общество с ограниченной ответственностью "Компания Транссервис" (далее - ООО "Компания Транссервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанный судебный акт отменить. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель администрации участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель администрации возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно требованиям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кассаторы полагают, что назначение экспертизы в отношении пристройки, учтенной в качестве самостоятельного объекта в рамках рассмотрения дела, предметом которого является здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за рамки предмета требований.

Как следует из материалов дела, в процессе апелляционного обжалования администрацией заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как указывала администрация в обоснование ходатайства, в ходе осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:47335 с северо-западной стороны выполнена Г-образная пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была поставлена на государственный кадастровый учет. Полагая, что характеристики пристройки свидетельствуют о единой конструкции объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 и пристройки к нему, администрация ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы в отношении пристройки, непосредственно связанной с частью здания, являющегося предметом спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на место, имеются ли у объекта, примыкающего к зданию с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 23 км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3 (далее - пристройка), самостоятельные несущие конструкции (стены, перекрытия, кровля), является ли этот объект пристройкой к указанному зданию или является самостоятельным объектом?

2) Установить с выездом на место, является ли пристройка прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

3) Установить, соответствуют ли пристройка требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать, какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

4) Установить, создает ли пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

5) Установить, используется (эксплуатируется) ли данная пристройка в соответствии с функциональным назначением?

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости проверки наличия (отсутствия) допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил как основания для признания постройки самовольной в отношении пристройки к зданию, суд округа исходит из того, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции пристройка на кадастровый учет не была поставлена.

В отношении данной пристройки администрацией был заявлен довод о том, что она является единой со зданием с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 конструкцией, в связи с чем подлежала исследованию экспертом при проведении первоначальной экспертизы, в том числе при наличии доводов о наличии незаконной реконструкции здания, в результате которой также могла возникнуть спорная пристройка.

При этом суд округа учитывает, что пристройка поставлена на государственный кадастровый учет только 08.05.2024, то есть в ходе апелляционного производства и рассмотрения ходатайства администрации о назначении в отношении данной пристройки экспертизы.

Суд округа отмечает, что первый вопрос, поставленный перед экспертом, связан с установлением факта, является ли объект пристройкой к спорному зданию или является самостоятельным объектом.

Поскольку данный вопрос, с учетом предмета и основания иска (снос здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 в связи с незаконным возведением и реконструкцией), а также приведенных администрацией доводов, является существенным, при этом отказ в назначении экспертизы в связи постановкой пристройки на государственный кадастровый учет в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведет к правовой неопределенности в отношении спорного объекта, суд округа признает обоснованным назначение судом апелляционной инстанции экспертизы.

Вместе с тем суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса об отводе экспертного учреждения ГБУ "БТИ Московской области".

Отклоняя ходатайство об отводе эксперта (экспертного учреждения), апелляционный суд исходил из непредставления заявителем иных кандидатур, которым может быть назначено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно статье 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от 5 лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В данном случае судом апелляционной инстанции доводы относительно наличия оснований для отвода экспертной организации не рассмотрены, оценка наличию либо отсутствию оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для отвода эксперта, не дана.

Как указал суд апелляционной инстанции, апелляционным судом откладывались судебные заседания и ответчику было предложено представить другое экспертное учреждение и вопросы для проведения экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно материалам дела в электронном виде представлена копия информационного письма от Московской областной лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2024 о готовности проведения экспертизы (т.3 об.л.д.107), вместе с тем оценка судом данному письму не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения вопроса об отводе экспертной организации, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам об отводе экспертной организации, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А41-51904/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова