Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-14710/24 по делу N А40-195759/2021

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-195759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лизнева А.И. по дов. N 95 от 22.11.2023

от ответчика: Артамонова Е.Б. по дов. N 02/24 от 21.12.2023

от третьих лиц:

АО "Москапстрой" - Алешин Д.В. по дов. от 25.10.2023 N МКС-2023-00164

КП "УГС" - Музалевская Е.А. по дов. N КП-6792/д от 20.12.2023,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспроект"

на решение от 05.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Жилищник Бескудниковского района"

к АО "Моспроект"

третьи лица: АО "Москапстрой", КП "УГС"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроект" (с учетом определения суда первой инстанции от 15.06.2023 о замене ответчика, далее - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 74 корп. 2, не позднее 2 (двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Москапстрой", КП "УГС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО "Москапстрой", КП "УГС" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьих лиц поддержали позицию и доводы истца по основаниям, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" (управляющая организация, истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом, 74, корп. 2 (далее - МКД).

Истец указал, что в его адрес неоднократно поступали и продолжают поступать обращения жителей МКД по вопросу нарушений в системе вентиляции дома.

22.03.2018 в ходе обследования спорного МКД комиссия в составе представителей Управы Бескудниковского района, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" и КП "УГС" установила, что в квартирах дома присутствует обратная тяга вентиляционного короба.

По мнению истца, выявленные недостатки вентиляции МКД связаны с ошибкой проектной документации, разработанной при строительстве объекта АО "Моспроект" (ответчик).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Главсудэксперт" Смирнову Г.Г., Логинову А.И.

Согласно представленному в дело заключению от 16.09.2022 N 066.16.09.22ЛС была выявлена ошибка проекта в разделе "Вентиляция" при установке дефлекторов на кровле здания, отсутствие приточных клапанов в пластиковых окнах квартир. Выявленные дефекты и недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением технологии строительства. Дефекты связаны с ошибкой проектирования.

При этом, экспертами было указано, что определить объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов вентиляции не представляется возможным.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведений которой поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр "Главсудэксперт" Смирнову Г.Г.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 076.10.01.23С от 10.01.2023 экспертом определено, что вышеуказанные в экспертном заключении N 066.16.09.22ЛС дефекты являются устранимыми. Данные дефекты не являются критическими, в целом конструкция вентиляции пригодна для дальнейшего использования, при условии внесения частичных изменений.

Вместе с тем, исходя из проведенного исследования, экспертом определено несколько вариантов устранения дефектов: увеличение высоты вентиляционного канала (стояка), увеличение шахты в кирпичном исполнении на необходимую высоту; изменение точки выпуска вентиляционного канала, увеличение высоты вентиляционного выпуска и оцинкованной стали; изменение вытяжной вентиляции с естественной на принудительную систему, установка крышных вентиляторов.

Экспертом установлено, что 9 дефлекторов, расположенных на высотной отметке 76,88 м и указанных в проектной и рабочей документации на постройку спорного МКД попали в зону ветрового подпора (ветровой тени).

Изучив представленные в материалы дела судебные заключения, суд первой инстанции правомерно нашел данные заключения соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, судами установлено, что допущенная ошибка в смонтированной вентиляции спорного МКД относится к проектной документации, разработанной ответчиком.

При этом, в ходе опроса эксперт ответил на все поставленные вопросы и подтвердил свой вывод, что выявленные дефекты и недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением технологии строительства, а связаны с ошибкой проектирования. Тот факт, что вентиляция предусмотрена, в том числе, посредством проветривания и устройством клапанов в окнах, не опровергает недостатки в проектной документации.

Судами правомерно указано, что наличие у проектировщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем доказательств внесения изменений в рабочую документацию в ходе строительства ответчик, как автор проекта, не доказал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" является ненадлежащим истцом, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

На основании вышеизложенного ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", подавая исковое заявление об устранении строительных недостатков системы вентиляции жилого дома в интересах собственников помещений МКД, являлся надлежащим истцом в настоящем споре.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик, оспаривая заключения эксперта, не привел ссылок на нормативные правовые акты, ГОСТ, СНиП или сметные нормы, как и не представил документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях.

Ссылка ответчика на получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не исключает возможность допущения ошибки проектирования и не исключает ответственность ответчика.

Вопреки доводам ответчика об исполнимости решения суда апелляционным судом правомерно указано, что проведенной по делу судебной экспертизой определены возможности устранения выявленных недостатков вентиляции путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию в отношении дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведения работ в соответствии с внесенными изменениями. В заключении эксперта N 076.10.01.23С от 10.01.2023 обращено особое внимание на способы устранения выявленных дефектов, предложено несколько вариантов с разной стоимостью работ и затрат.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о запрете внесения изменений в проектную документацию после ввода МКД в эксплуатацию кассационной коллегией отклоняется, так как любые работы в МКД, касающиеся его конструктива и систем должны производиться в точном соответствии с рабочей документацией на дом, иного порядка действующее нормативное регулирование указанного вопроса не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-195759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова