Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16905/24 по делу N А40-175668/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-175668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Спицына Василия Анатольевича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РБ-Контакт" - Чулков С.В. по доверенности от 20.05.2024,

от индивидуального предпринимателя Даниловой Юлии Владимировны - Баканов А.А. по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РБ-Контакт", индивидуального предпринимателя Даниловой Юлии Владимировны, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Василия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РБ-Контакт"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Данилова Юлия Владимировна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спицын Василий Анатольевич (далее также - истец, ИП Спицын В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ-Контакт" (далее также - ответчик, ООО "РБ-Контакт", Общество) с требованиями о взыскании 6 790 000 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 2-КЛ от 16.05.2022, 1 465 250 руб. неустойки за период с 28.09.2022 по 24.01.2023, 689 287 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2023 по 16.01.2024, а также процентов, начиная с 17.01.2024, рассчитанных на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Данилова Юлия Владимировна (далее также - третье лицо, ИП Данилова Ю.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РБ-Контакт", и ИП Данилова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 22.01.2024 и постановление от 22.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РБ-Контакт", и ИП Даниловой Ю.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От ИП Спицына В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Одновременно с отзывом, поданным истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к отзыву, а именно копии письма о взаимозачете от 24.05.2024, копия постановления о проведении взаимозачета требований.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с отзывом дополнительных документов истцу отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

ИП Спицын В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.05.2022 между ИП Спицыным В.А. (поставщик) и ООО "РБ-Контакт" (покупатель) был заключен договор поставки N 2-КЛ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты товара по договору определен пунктом 1 приложения N 2 к договору (далее - спецификация): 2 750 000 руб. оплачиваются в качестве аванса в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Счет был выставлен в день подписания договора (16.05.2022 + 5 календарных дней), то есть срок оплаты истек 22.05.2022.

Второй платеж в качестве аванса в размере 3 500 000 руб. покупатель перечисляет поставщику через 20 рабочих дней после подписания договора (16.06.2022 + 20 рабочих дней) то есть срок оплаты истек 16.06.2022.

Полная оплата товара должна быть произведена не позднее 5 календарных дней после получения уведомления от истца о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 6 900 000 руб. 50 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): N 2-КЛ-1 от 19.08.2022, N 2-КЛ-2 от 09.09.2022, N 2-КЛ-3 от 27.09.2022.

Как указал истец, товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар оплатил частично в размере 110 000 руб., в оставшейся части в сумме 6 790 000 руб. 50 коп. товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

24.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 6 790 000 руб. 50 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что универсальные передаточные документы (УПД) на заявленную в иске сумму 6 900 000 руб. 50 коп. подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний, скреплены печатью ответчика, в связи с чем факт поставки товара подтвержден; доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств в размере 6 900 000 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, как и не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара; п. 6.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения предоплаты в виде неустойки в размере 0,1%, которая в размере 1 465 250 руб. начислена за период с 28.09.2022 по 24.01.2023, а с момента отказа от договора заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты; ответчиком расчет неустойки, процентов по существу не опровергнут, контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 329, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб ИП Даниловой Ю.В. и ООО "РБ-Контакт" о ненадлежащем извещении ИП Даниловой Ю.В. о дате, месте и времени проведения судебного заседания опровергается материалами дела, в которых содержатся доказательства надлежащего уведомления ИП Даниловой Ю.В. - почтовое отправление, содержащее определение суда об отложении судебного заседания от 23.11.2023 с трек-номером 14579289365207.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об адресе направления почтового отправления ИП Даниловой Ю.В., которое совпадает с адресом места нахождения ИП Даниловой Ю.В., указанным в кассационной жалобе (т.1 л.д. 93)

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления с трек-номером 14579289365207, электронное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ИП Данилова Ю.В. была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-175668/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РБ-Контакт", индивидуального предпринимателя Даниловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская