Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-16603/24 по делу N А40-208812/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-208812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тарашкевич В.В. дов-ть от 17.10.2023 N 278,

от ответчика: Наумкин Р.А. дов-ть от 15.12.2023 N 17/07,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Российская государственная цирковая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по иску федерального казенного учреждения "Российская государственная цирковая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ответчик) о признании работ по акту о приемке выполненных работ от 05.04.2022 N 440д и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2022 N 51 общей стоимостью 60 463 755 рублей 12 копеек невыполненными, о взыскании 33 014 212 рублей 78 копеек, понуждении ответчика за свой счет демонтировать акустические панели, сортированные к поверхности внутренней части купола объекта "Реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о поставке оборудования в рамках исполнения контракта, о неверном способе защиты нарушенного права, указывает, что поставка спорного оборудования является разовыми сделками купли-продажи, ссылается на нецелевое расходование ответчиком бюджетных средств, наличие оснований для возврата незаконно растраченных средств федерального бюджета, расторжение контракта с 22.12.2023.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.11.2018 N 753-01-40/10-14/1-ГП-П на выполнение функций генерального подрядчика "Завершение строительства по объекту: "Реконструкция филиала ФКП "Росгосцирк" "Пензенский государственный цирк", с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из условий контракта, заключенный государственный контракт является комплексным, предусматривает выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, поставку и оснащение объекта материалами и оборудованием (пункты 1.1, 1.2, 5.1 контракта, пункты 1.8, 1.16, 1.17, 1.18, 10.2 технического задания, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, проектно-сметной документацией).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 1 267 114 110 рублей, в соответствии с утвержденным финансированием по годам на период с 2018 года по 2020 год, в том числе: в 2018 году - 582 049 950 рублей; в 2019 году - 291 258 370 рублей; в 2020 году - 393 805 790 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ по контракту: с момента заключения (подписания) сторонами контракта.

Срок окончания выполнения всех видов работ по контракту: 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 общая продолжительность работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 2018 год - 2020 год.

В соответствии с пунктом 7.1 по завершении всех работ по контракту, в том числе связанных с устранением недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности их к сдаче.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, приступает к приемке результата выполненных работ, в том числе назначает проведение рабочей комиссии и приемочной комиссии (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.4 контракта сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке работ по форме КС-14, подписанным сторонами, а также представителями государственных органов и/или иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию, назначенную заказчиком. Подписание акта подтверждает, что объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе исполнения государственного контракта подрядчик актом КС-2 от 05.04.2022 N 440д и справкой КС-3 от 05.04.2022 N 51 передал истцу (заказчику) лишь материалы без проведения работ по монтажу, которые до настоящего времени не применяются ответчиком в ходе выполнения работ (подшивной потолок панель акустическая, оборудование), а также оборудование, которое фактически не поставлено на общую сумму 60 463 755 рублей 12 копеек. Истцом по выставленным счетам произведена оплата на общую сумму 33 014 212 рублей 78 копеек, оставшаяся сумма в размере 27 385 005 рублей 62 копейки удержана ответчиком из предоставленного по контракту аванса. Однако приемка материалов произведена без выполнения работ по их монтажу, что не соответствует цели контракта, требованием контракта к порядку приемки работ. Истец указал, что оплата по выставленным актам и счетам ответчика истцом произведена во избежание применения штрафных санкций в виде пеней.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления от ответчика в виде объема выполненных работ, предусмотренного сводным сметным расчетом, истцом обратился в суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что работы по контракту выполнены в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, оборудование принято заказчиком без замечаний и оплачено на общую сумму 60 399 218 рублей 40 копеек в соответствии с универсальными передаточными документами, актами формы КС-2, КС-3, актами о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актом о передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, подписанными обеими сторонами, передано в монтаж, и в данный момент используется при производстве работ на объекте в рамках действующего контракта, качество и комплектность поставленного оборудования истцом не оспаривается, отсутствие встречного исполнения по отношению к произведенной оплате и потребительской ценности документально не подтверждено и опровергается приведенными письменными доказательствами. Отказывая в части признания работ невыполненными, суды исходили из того, что истец неверно выбрал способ защиты, поскольку данное требование не может привести к восстановлению нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений или неправильного применения судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расторжения контракта, отсутствия оснований для оплаты, способе защиты права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-208812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба