Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-3729/23 по делу N А40-95843/2022

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-95843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первоуральскбанк" - Ованесова К.Р., по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: акционерного общества "Россети Цифра" - без участия;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Смартех" - без участия (извещено);

рассмотрев 07.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Первоуральскбанк" и акционерного общества "Россети Цифра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по иску акционерного общества "Первоуральскбанк"

к акционерному обществу "Россети Цифра"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смартех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первоуральскбанк" (далее - истец, АО "Первоуральскбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Россети цифра" (далее - ответчик, АО "Россети цифра") о взыскании 4 067 469,33 руб. неустойки по договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смартех" (далее - ООО "Смартех") и временный управляющий ООО "Смартех" Рыжов А.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 состоявшиеся по делу N А40-95843/2022 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судом о том, что срок исковой давности по настоящему требованию прерывался до установления факта наличия основного долга, на который начисляется неустойка, нельзя признать обоснованными.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 иск АО "Первоуральскбанк" был удовлетворен частично, с АО "Россети Цифра" в пользу АО "Первоуральскбанк" было взыскано 3 503 619,10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 было изменено в части размера неустойки подлежащей взысканию, с АО "Россети Цифра" в пользу АО "Первоуральскбанк" было взыскано 3 591 268,75 руб. неустойки, начисленной за период 23.06.2018 по 31.03.2022, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов (решения в неизмененной его части) проверяется по кассационным жалобам акционерного общества "Первоуральскбанк" и акционерного общества "Россети Цифра", которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем акционерное общество "Россети Цифра" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а акционерное общество "Первоуральскбанк" просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

АО "Первоуральскбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 между АО "Первоуральскбанк" (финансовый агент) и ООО "Смартех" (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ПУБ-2018/110-Р (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого, финансовый агент - АО "Первоуральскбанк", осуществляет финансирование клиента - ООО "Смартех", под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору - АО "Управление Волс-ВЛ", по договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО "Смартех" и АО "Управление Волс-ВЛ" (после переименования - АО "Россети цифра").

В соответствии с пунктом 4.2.1 заключенного сторонами договора ООО "Смартех" уступает финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора факторинга в силу.

Пунктом 4.3 договора N ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 было предусмотрено, что в отношении любого денежного требования, выступающего предметом уступки в рамках договора, клиент направляет финансовому агенту по электронной почте реестр

Согласно пункту 4.8 договора факторинга оригиналы реестра в 2-х экземплярах подписывается руководителем клиента и передается финансовому агенту.

По условиям пункта 4.15 договора N ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 одновременно с уступкой денежных требований к финансовому агенту переходят все права, вытекающие из контракта, в частности, но не ограничиваясь: право на применение к дебитору штрафных санкций, пени, штрафов, неустойки по контракту и иные права, которыми обладает или может обладать клиент в отношении уступленных денежных требований по контракту.

А в пункте 7.6 договора N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей, установленных настоящим договором, исполнитель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от стоимости работ.

ООО "Смартех" по реестрам уступило финансовому агенту права требования к дебитору на общую сумму 69 999 999,99 руб., возникшие на основании договора N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 и передало оригиналы первичной документации, а финансовый агент в период с 20.02.2018 по 04.04.2018 на основании предоставляемых документов производил в адрес клиента выплату финансирования по реестрам уступленных денежных требований.

Таким образом, к финансовому агенту перешли права требования не только по сумме основного долга, но и по требованию об уплате неустойки по договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

В то же время задолженность ООО "Смартех" во исполнение пункта 5.1.4 договора факторинга была погашена лишь частично, всего на сумму 37 171 000 руб., таким образом, сумма основного долга составила 32 828 999,99 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-134341/2020 (вступило в законную силу 18.02.2021).

14.07.2021 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу N 2-50/20 о взыскании с АО "Россети цифра" солидарно суммы долга в размере 32 828 999,99 руб.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора N УВВ-77Д-0016- 18 от 17.01.2018 начислил на сумму основного долга неустойку в размере 4 067 469,33 руб.

В целях обеспечения всех обязательств дебитора - АО "Россети цифра" перед финансовым агентом - АО "Первоуральскбанк" (в том числе и по уплате неустойки) по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 финансовый агент также заключил договоры поручительства со следующими лицами:

- с ООО "Смартех" - договор поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П от 12.02.2018 (ответственность установлена п. 1.1 договора поручительства);

- с генеральным директором ООО "Смартех" - Юдиной Инэссой Валерьевной - договор поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12.02.2018 (ответственность установлена п. 1.1 договора поручительства);

- с бенефициаром ООО "Смартех" - Молдавановым Александром Викторовичем - договор поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 (ответственность установлена п. 1.1.2 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40- 292132/2018 установлено, что Молдаванов А.В. является конечным бенефициаром ООО "Смартех" даже после выхода из состава участников.

Истец неоднократно направлял в адрес должников претензии с требованиями о погашении суммы имеющейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "Первоуральскбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований АО "Россети цифра" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 204, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 824, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности в отношении неустойки в размере 27 951,55 руб. в связи с допущенной просрочкой по двум платежам на сумму 496 000 руб. (платежное поручение N 256 от 06.07.2018) и 2 000 000 руб. (платежное поручение N 270 от 16.07.2018), произведенных в оплату товарной накладной N 1 от 06.02.2018, срок оплаты которой наступил 22.06.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 3 503 619,10 руб. Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию суд согласился с расчетом неустойки, представленном ответчиком, согласно которому погашение задолженности следует производить в хронологическом порядке возникновения задолженности по дате и номеру оплачиваемой товарной накладной, где каждый новый платеж в счет погашения задолженности засчитывается в уплату более старого долга (в соответствии с порядковой нумерацией первичных документов).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки с учетом срока исковой давности, примененного судом первой инстанции, указав на то, что при исчислении 3-х летнего срока исковой давности судом первой инстанции не учтено, что истец уже уточнил заявленные требования после направления дела на новое рассмотрение и спорные требования заявлены за период с 23.06.2018 по 31.03.2022, которые исчислены из следующего: 23.07.2021 - (дата направления иска в суд (трек-номер направления 62310061012301) - 30 дней (срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора) = 23.06.2021, следовательно, к сумме, которая взыскана судом в размере 3 503 619,10 руб. необходимо добавить исключенные 87 649,65 руб. начисленные за период 23.06.2018 по 28.07.2018, что составляет 3 591 268,75 руб. (3 503 619,10 + 87 649,65). В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежащей взысканию и взыскал с АО "Россети Цифра" в пользу АО "Первоуральскбанк" неустойку за период 23.06.2018 по 31.03.2022 в размере 3 591 268,75 руб., в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассационных жалоб основаны на несогласии заявителей с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов (решения в неизмененной его части), предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Петрова