Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-13706/24 по делу N А40-88726/2022

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-88726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца - Хлыпало С.П. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика - Елисеев Р.М. по доверенности от 01.09.2023, Мошкарин В.В. по доверенности от 11.03.2024,

от третьего лица (МАКС-XXI) - не явился, извещен,

от третьего лица (МФЦ) - не явился, извещен,

от третьего лица (Банк ВТБ) - не явился, извещен,

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "БАЛТИЕЦ"

на решение от 15.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "БАЛТИЕЦ"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

о взыскании денежных средств,

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Балтиец" (далее - ООО УО "БАЛТИЕЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02.109434ГВС от 26.03.2021 за период с сентября по ноябрь 2021 в размере 547 691 руб. 86 коп., пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 81 963 руб. 14 коп., с последующим начислением пени с 21.04.2023 по день фактической оплаты; задолженности по договору N 02.109434-ТЭ от 26.03.2021 за период с сентября по декабрь 2021 в размере 1 151 778 руб. 68 коп., пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 153 492 руб. 87 коп., с последующим начислением пени с 21.04.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (далее - ООО "МАКС-XXI", третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, третье лицо-2), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УО "БАЛТИЕЦ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 4-9 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УО "БАЛТИЕЦ" поддержал доводы кассационной жалобы, представил возражения на отзыв истца на кассационную жалобу.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "МАКС-XXI", ГБУ МФЦ города Москвы, Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента были заключены договоры N 02.109434-ТЭ, N 02.109434ГВС от 26.03.2021 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с сентября по декабрь 2021 теплоснабжающей организацией была осуществлена передача абоненту тепловой энергии и горячей воды, в подтверждение чего в материалы дела представлены актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 02.109434ГВС за период с сентября по ноябрь 2021 в размере 547 691 руб. 86 коп., по договору N 02.109434-ТЭ за период с сентября по декабрь 2021 в размере 1 151 778 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 81 963 руб. 14 коп., с последующим начислением пени с 21.04.2023 по день фактической оплаты.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной горячей воды, истцом были начислены также пени на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 153 492 руб. 87 коп., с последующим начислением пени с 21.04.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии воды и горячей воды в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученную тепловую энергию и горячую воду, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Отклоняя доводы ответчика относительно расчета задолженности, суды верно указали, что ответчик неправомерно учитывает денежные средства, как поступившие в качестве оплаты в пользу предыдущей управляющей компании ООО "Макс-XXI", так и учтенные в рамках другого спора по делу N А40-13492/2022.

При этом, судами принято во внимание что между сторонами были подписаны реестры перераспределения поступивших оплат, неверно учтенные в счет оплаты задолженности, возникшей в рамках других договоров.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что признавая заявление истца об уточнении исковых требований обоснованным, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО УО "БАЛТИЕЦ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-88726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.