Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-18117/24 по делу N А40-184553/2023

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-184553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко О.А. по дов. N 26/2024 от 03.06.2024

от ответчика: Седова И.Н. по дов. от 21.02.2024 N ФКР-11-46/24,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Альппромальянс"

на решение от 19.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Альппромальянс"

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альппромальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) о взыскании 9 943 453 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альппромальянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО "Альппромальянс" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "Альппромальянс" (генподрядчик, истец) был заключен договор от 27.07.2020 N ПКР-005184-20 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Раевского, д. 3.

Истец указал, что работы по составлению проектно-сметной документации выполнены, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждено актом выполненных работ по разработке сметной документации от 24.02.2021 на сумму 1 284 492,75 руб.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт выполнения им работ на сумму 38 929 706,50 руб. подтвержден представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2. При этом, ответчиком произведена частичная оплата работ.

Работы, определенные графиком производства работ по спорному договору периодически приостанавливались ответчиком, в связи с чем на стороне истца возникла просрочка в сроках исполнения работ, что нашло свое отражение в актах о приостановке, подписанных представителем заказчика, представителем управляющей организации, представителями собственников многоквартирного дома, а также генподрядчиком.

Уведомлением от 26.10.2021 N ФКР-ПИР-5446/21 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, со ссылкой на нарушение генподрядчиком его условий, выраженных в просрочке выполнения работ, а также неисполнении обязательства о продлении срока действия банковской гарантии.

По мнению истца, общий размер задолженности на стороне ответчика составил 9 943 453,50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 7.8 договора при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет о выполненных работах и документы в соответствии с пунктом 6.1.42 договора.

Так, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по спорному договору на общую сумму 4 205 554 руб. 27 коп., из которых сумма возвратных средств составила 115 112 руб. 09 коп., в то время, как ответчиком произведена оплата на сумму 2 125 978 руб. 94 коп., произведен зачет аванса на сумму 1 964 463 руб. 24 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору в большем объеме, а также доказательств сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора ответчику.

Истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки документации от 25.10.2021, который не подтверждает факт выполнения работ по спорному договору, поскольку он составлен между истцом и ГАУ "Мосжилниипроект" в рамках иного договора N ПКР-005288-20 от 28.09.2020, который не являлся спорным в настоящем деле.

При этом, суды правомерно отнеслись критически к представленному истцом вышеназванному акту, поскольку отметка о его получении со стороны ГАУ "Мосжилниипроект" поставлена неустановленным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом одобрение ГАУ "Мосжилниипроект" совершенных действий также не доказано.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ на заявленную сумму, а также факт их принятия ответчиком и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что законность одностороннего отказа заказчика от спорного договора проверена судами в рамках дела N А40-251510/21 по исковому заявлению ООО "Альппромальянс" к ФКР Москвы. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что генподрядчиком не были выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-184553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова