Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-15623/24 по делу N А40-10644/2024

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-10644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артамонова И.В. по дов. от 01.02.2024;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ-Транспорт"

на решение от 11 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "СТ-Транспорт"

к 1) Начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ражевой Е.Ю. 2) Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Техноторг"

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Транспорт" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ражевой Е.Ю. о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения, ненаправлении взыскателю извещения об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 044527390.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены: Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТ-Транспорт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "СТ-Транспорт" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа N ФС 044527390 от 17.10.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-128851/23-173-1033, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве 13.02.2024 возбуждено исполнительное производство N 143893/24/77003-ИП, предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 093 850,6 руб. в отношении должника ООО "Техноторг", в пользу взыскателя: ООО "СТ-Транспорт".

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Заявитель направил Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства

Указанное требование не исполнено на дату обращения в суд с настоящим заявлением, сведения о ходе исполнительного производства от должностных лиц Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1) - 17) части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копию выписки из почтового реестра Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве от 29.02.2024 список N 10604, оценив их с учетом информации с официального сайта Почты России (трек-номером 11176792115330) (л.д. 50), установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства N 143893/24/77003-ИП в адрес взыскателя направлено заказной почтой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную Законом об исполнительном производстве обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.

Так, в рамках исполнительного производства N 143893/24/77003-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГИБДД МВД России, Росреестр и др.

Согласно полученным ответам за должником не зарегистрированы недвижимое имущество, а также автотранспортное средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банковские организации: КБ "ЛОКО-Банк" (АО), АО КБ "Модульбанк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "МТС-Банк", ПАО Сбербанк России, АО "Тинькофф Банк".

Совершен выход на адрес должника: 107014, Россия, г. Москва, ул. Гастелло, д. 37, ПОМ 3/1. В ходе выхода на адрес, должник не обнаружен.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках исполнительного производства N 143893/24/77003-ИП судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение судебного акта, включая вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено.

При этом следует указать, что несогласие заявителя с результатом вышеперечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом требований Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что нарушения законных прав и интересов должника, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Как обоснованно указано судами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-10644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная