Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-11572/24 по делу N А40-89065/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-89065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца - Кржеминский В.А. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика - Маньков А.В. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток"

на решение от 19.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "МОСВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново-Восток" (далее - ООО "УК ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 242212 от 26.04.2021 в размере 1 761 926 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 242212 от 26.04.2021, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 истцом были оказаны услуги по передаче питьевой воды и приему сточных вод стоимостью 20 995 051 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате договорных услуг не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 761 926 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСВОДОКАНАЛ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом питьевой воды и приема сточных вод в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Как установлено судами, между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ (ПАО) подписан договор об организации расчётов населения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией N 1660-479130 от 07.06.2021, по условиям которого, ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно начисляет платежи за оказанные услуги на основании письменных поручений от управляющей организации, которые предоставляются в МФЦ с 1 по 5 число каждого месяца за предыдущий период. АО "Мосводоканал" формирует реестры расчетно-платежных документов и направляет их в банк. Банк регистрирует и учитывает счета-фактуры, подлежащие оплате, и по истечении восьми рабочих дней с момента получения реестра начинает распределение платежей плательщиков в оплату счетов-фактур. В случае выставления нескольких счетов-фактур за один месяц, банк самостоятельно распределяет платежи плательщиков между соответствующими счетами-фактурами. Денежные средства поступают на расчётный счёт АО "Мосводоканал" сводными платежными поручениями с указанием номера договора, номера счета-фактуры и суммы.

Принимая во внимание условия договора об организации расчётов, суды отклонили доводы ответчика о том, что АО "Мосводоканал" неправомерно осуществило распределение платежей поступивших от жителей МКД, без учета указанного в их назначении периода, поскольку АО "Мосводоканал" не обладает сведениями о платежах плательщиков (жителей).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "УК ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-89065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.