Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-13884/24 по делу N А40-170718/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-170718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности N 207/5/Д/209 от 11.10.2022,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 24 955 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А40-170718/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "ТГК-14", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет энергоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: город Чита, улица Амурская, дом 57; микрорайон Гвардейский, дом 2, помещение 2.

Судами также установлено, что вышеуказанные объекты относятся к специализированному жилищному фонду МИНОБОРОНЫ РОССИИ, все находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период май 2023 была осуществлена передача ответчику тепловой энергии стоимостью 24 955 руб. 66 коп.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены со стороны ответчика, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 24 955 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТГК-14", руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика возместить истцу расходы, связанные с теплоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Отклоняя доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о ненадлежащем ответчике, как противоречащие материалам дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные нежилые помещения находятся в государственной собственности Российской Федерации, полномочия собственника от имени которой осуществляет МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности передачи тепловой энергии в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-170718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.