Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-7615/22 по делу N А40-151410/2020

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-151410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Речсервис" - не явился, извещён,

от ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" - не явился, извещён,

от заявителя - не явился, извещён,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ульяновой Анны Юрьевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речсервис"

к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - ООО "Речсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СтройТрансНефтеГаз", ответчик) о взыскании 30 061 597 руб. 58 коп. задолженности, 39 975 402 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе: 38 307 928 руб. 42 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 N АПС-УЛС-00390 транспортно-экспедиционного обслуживания за период с 19.09.2020 по 17.02.2021; 1 667 474 руб. 28 коп. неустойки по договору от 01.01.2016 N АПС-УЛС-01831 на оказание логистических услуг за период с 25.10.2019 по 12.08.2021; 30 061 597 руб. 58 коп. неустойки по договору от 01.01.2016 N АПС-УЛС-01831 на оказание логистических услуг с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг из расчета 0,01% за каждый день просрочки оплаты услуг (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 128 912 655 руб. 66 коп. неустойки за период по 15.02.2021, включительно, с начислением неустойки в размере 1% от стоимости каждого акта оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по день фактического предоставления оригинала каждого акта со всеми подтверждающими оказание услуг документами (с учетом принятых судом первой инстанции изменений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022, первоначальные исковые требования о взыскании долга удовлетворено полностью, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

05.12.2023 и 12.12.2023 от индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Юрьевны (далее - ИП Ульянова А.Ю.) поступили заявления об индексации присужденных денежных сумм и о процессуальном правопреемстве истца в части индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-151410/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, производство по делу N А40-151410/20 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А50-10315/10.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ульянова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, возобновить производство по делу N А40-151410/20.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ульянова А.Ю. ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 произведена замена судьи Лоскутовой Н.А. на судью Шишову О.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Верховным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А50-10315/10 направлен запрос о проверке положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу Верховного Суда Российской Федерации, (дело N А50-10315/10), и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Выводы, которые будут сделаны Конституционным Судом Российской Федерации, могут существенно повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что рассмотрение данного дела невозможно до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А50-10315/10.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы ИП Ульяновой А.Ю. о том, что принятие Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А50-10315/10 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Ульяновой А.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-151410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль