Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-15199/24 по делу N А40-147438/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-147438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" - Е.С. Смирнова, представитель по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаркастер" - К.С. Бакалина, представитель по доверенности от 20.05.2024; А.А. Андреева-Твердова, представитель по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаркастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаркастер"

о признании действий незаконными, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (далее - ООО "Химагромаркетинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаркастер" (далее - ООО "Фаркастер") о признании действий хранителя незаконными и взыскании убытков в размере 3 219 191,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 219 191,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фаркастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в отсутствие доказательств состава и размера убытков; в деле не имеется подтверждений совершения ответчиком действий, которые бы могли привести к возникновению имущественных потерь истца.

ООО "Химагромаркетинг" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2022 между ООО "Химагромаркетинг" (поклажедатель) и ООО "Фаркастер" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 2022-24-ОХ, по условиям которого ответчик обязался принять и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем, и возвратить таковые в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока, либо отгрузить третьим лицам по указанию поклажедателя, а поклажедатель при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, оплатить вознаграждение за хранение ТМЦ и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора приемка ТМЦ на хранение оформляется актами МХ-1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора все документы, отправленные по электронной почте, которая указана в реквизитах сторон, имеют одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами до момента их обмена оригиналами. В случае работы через ЭДО документы считаются надлежащим образом подписанными и направленными только через системы СБИС и КОНТУР.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2023) распоряжение поклажедателя на отпуск считается действительным, если оно отправлено с адреса электронной почты zayavka43him@himagromarketing.ru. Отказ от исполнения распоряжения не допускается. Хранитель обязуется возместить ущерб поклажедателя, причиненный отказом исполнить распоряжение на отпуск ТМЦ.

Наряду с договором ответственного хранения, между истцом и ответчиком были заключены договор транспортной экспедиции и договор на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно отчету о движении ТМЦ в местах хранения от 04.05.2023 по форме МХ-20, подписанному представителями сторон электронными цифровыми подписями, на складе ответчика находился товар на общую сумму 232 273 277,50 руб.

В период действия договора хранения истцом ответчику направлен ряд распоряжений на отгрузку товара.

Письмами, полученными 13.04.2023 и 26.04.2023, ответчиком отказано в выполнении распоряжений со ссылкой на проведение инвентаризации.

В связи с неисполнением ответчиком распоряжений истцом были предприняты мер, направленные на перемещение товаров со склада ответчика на альтернативные склады (ООО "Маркет Агро", ИП Микитич Т.А., ООО "Новотранс-Порт", ООО "Агрокомплект", ООО "Склад", ООО "ЛС", ООО "Гермес АгроТранс", ИП Петров В.Э.).

Стоимость услуг перевозчиков (ИП Новоселов А.В., ООО "Альянс-Энергия", ООО "Филин", ООО "СБ-КОМ", ИП Солдатов В.В., ООО "ТК Авангард") составила 3 203 315 руб., разница в тарифах по сравнению с хранением препаратов на складе ответчика составила 15 876,7 руб., общий размер убытков - 3 219 191,7 руб.

Претензией, исполненной ООО "Химагромаркетинг", ООО "Фаркастер" проинформировано о перечисленных обстоятельствах, необходимости возмещения убытков, ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Химагромаркетинг" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили наличие между сторонами договорных отношений, выявили факты несвоевременного и ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по отгрузке товаров на основании распоряжений поклажедателя, а также возникшую в связи с этим необходимость оплаты ООО "Химагромаркетинг" стоимости перемещения товаров со склада ответчика на альтернативные склады.

Выявив перечисленные факты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ООО "Фаркастер" установленных законом и договором обязательств, необходимости взыскания с ответчика убытков в совокупном размере 3 219 191,70 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства установлены факты неисполнения хранителем возложенных на него договором обязанностей, связанных со своевременной выдачей находящихся на хранении товаров, что повлекло необходимость несения поклажежателем дополнительных затрат.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их толкованию и применению указывают на необходимость соблюдения сбалансированного стандарта доказывания в делах о взыскании убытков, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлениях N N 25, 7, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований, к каковым, в частности, относится связь понесенных потерпевшим расходов с действиями (бездействием) контрагента.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что непосредственной и действительной первопричиной наступивших имущественных потерь явилось противоправное поведение должника. Только в этом случае совокупность произведенных инициатором разбирательства затрат может быть квалифицирована в качестве убытков и отнесена к сфере ответственности должника.

В рассматриваемом случае размер предъявленных ко взысканию убытков (3 219 191,7 руб.) был определен истцом исходя из двух базовых показателей - стоимости услуг перевозчиков - 3 203 315 руб. и разницы в тарифах по сравнению с хранением препаратов на складе ответчика составила 15 876,7 руб.

Суд округа обращает внимание, что распоряжения на отгрузку, с ненадлежащим исполнением которых истец связывает возникновение убытков, были направлены ООО "Химагромаркетинг" в адрес ООО "Фаркастер" в период с 13.04.2023 по 28.04.2023.

Затраты истца на перемещение товара, обусловленное неисполнением соответствующих распоряжений, подтверждены платежными поручениями N N 933 от 27.04.2023, 922 от 27.04.2023, 920 от 27.04.2023, 964 от 02.05.2023, 1028 от 11.05.2023, 1032 от 11.05.2023, 1035 от 11.05.2023, 1027 от 11.05.2023, 1096 от 25.05.2023, 1097 от 25.05.2023, 1017 от 11.05.2023, 897 от 25.04.2023, 906 от 25.04.2023, 887 от 20.04.2023, 898 от 25.04.2023, 1095 от 25.05.2023.

Между тем из содержания ряда поручений (N N 1017 от 11.05.2023, 897 от 25.04.2023, 906 от 25.04.2023, 887 от 20.04.2023, 898 от 25.04.2023, 1095 от 25.05.2023) усматривается, что таковыми были оплачены услуги контрагентов истца по заявкам от 01.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, то есть по обращениям истца, оформленным и направленным перевозчикам до направления распоряжений в адрес хранителя - ООО "Фаркастер", и до их ненадлежащего исполнения.

Данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили какой-либо правовой оценки.

Вместе с тем содержащиеся в поименованных документах сведения имеют существенное значение как для определения действительной структуры убытков, их размера, так и для принципиальной допустимости отнесения включенных истцом в расчет финансовых затрат к сфере ответственности хранителя.

Без внимания и оценки судов также оставлены возражения ответчика относительно конкретных обстоятельств перемещения товаров, на предмет установления того, какие из заявленных и включенных в расчет перевозочных операций в действительности осуществлялись со складских помещений и площадей хранителя.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить состав и конкретные обстоятельства реализованных контрагентами истца перевозок, соотнести заявленную сумму убытков с конкретными затратами, понесенными истцом, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе заявки на осуществление транспортных операций, счета на соответствующие услуги), дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно структуры и суммы убытков, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-147438/2023 отменить.

Дело N А40-147438/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-147438/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев