Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-12539/24 по делу N А40-237555/2023

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-237555/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 279 276,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, страховой случай в рассматриваемом случае не наступил, так как заемщик не соответствовал требованиям для присоединения к Программе страхования, и договор страхования в отношении заемщика является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2018 на основании заключенного соглашения N 1839171/0067 Банк предоставил Локтеву Николаю Дмитриевичу (заемщик) кредиты на сумму 250 000 руб. сроком возврата до 07.03.2021 по ставке 13% годовых.

Заемщик был застрахован по заключенному 26.12.2014 Банком и Обществом договору коллективного страхования N 32-0-04/05-2014 с присоединением к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В период действия договора страхования 21.04.2019 констатирована смерть заемщика, что подтверждается свидетельством.

Задолженность по кредитным договорам погашена не была.

Банк обратился к Обществу с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого было отказано.

Претензия Банка от 15.09.2023 с требованием перечислить задолженность по кредитному договору в размере 248 006,42 руб., неустойку в размере 6 267,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 001,94 руб., неустойку в размере 0,16 руб., оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что отказ Общества в выплате страхового возмещения неправомерен, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 934, 943, 944, 945, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установили факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по выплате Банку страхового возмещения, а также начисленных неустоек.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценку фактического состояния здоровья страхователя либо оспорил договор в связи с наличием недостоверной информации, указанной застрахованным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, выявлены Обществом уже после наступления страхового случая и обращения Банка за выплатой страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае смерть застрахованного лица в период действия договора страхования N 32-0-04/05-2014 является объективно совершившимся событием, на случай возникновения которого и было застраховано обязательство по выплате кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, в материалах дела не имеется.

При этом в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик был наделен правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья с целью установления степени возможного риска. Кроме того, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховщик имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Доводы о превышении взысканной суммы возможного лимита ответственности Общества несостоятельны, поскольку в состав суммы иска помимо суммы страхового возмещения, не превышающей лимит, также вошли причитающиеся финансовые санкции.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-237555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук