Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-17141/24 по делу N А40-110174/2022

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-110174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ильичева Н.А., по доверенности от 29.12.2023 N ДГИ-Д-1928/23

от ООО "Колос": Минаева А.А., по доверенности от 06.09.2023

при рассмотрении 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 07 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик), со следующими требованиями:

- о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1296 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новодмитровская ул., д. 1, путём осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика;

- об обязании провести мероприятия по снятию указанного здания с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ответчика на указанный объект;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что материалами дела доказано нахождение спорного имущества в аварийном состоянии, в частности, в исследовательской части экспертного заключения указано, что выявленные дефекты и повреждения отдельных строительных конструкций здания (колонны и конструкции перекрытий) относят их к категории технического состояния "аварийное" по причине незавершенности строительства, а также отсутствия выполненных мероприятий по консервации объекта, в заключении эксперта прямо указано на недопустимое, аварийное состояние основных несущих конструкций; отмечает, что ответчик длительное время не принимает мер по возобновлению строительства или по консервации либо сносу объекта, а оставление вопроса мониторинга и контроля технического состояния здания за ответчиком несет большие риски; указывает на необоснованный отказ судом в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключительный вывод эксперта не основан на исследовательской части и противоречит нормативным правовым и строительно-техническим требованиям.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Колос" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Колос", Департамента, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью застройки 1 296 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новодмитровская ул., д. 1, зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 14.02.2014 N 77-77-12/004/2014-347).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021015:3644 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новодмитровская.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок также зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 14.02.2022 N 77:02:0021015:3644-77/051/2022-3).

Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0021015:168, 77:02:0021015:7.

В отношении земельного участка 77:02:0021015:168 полномочия собственника осуществляет город Москва.

Кроме того, в непосредственной близости располагается земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:102, в отношении которого полномочия собственника так же осуществляет город Москва.

Актом обследования земельного участка от 22.03.2022 N 9027470 Госинспекцией установлено, что объект находится в ветхом состоянии, на бетонных элементах имеются сколы, очаги оголения арматурных элементов объекта незавершенного строительства.

По мнению истца, нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права истца как собственника смежных земельных участков, граничащих с объектом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы; исходя из того, что строительные конструкции объекта находятся в недопустимом состоянии; спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; учитывая, что объект никаким образом не защищен от влияния атмосферных осадков, отметив недопустимое техническое состояние колонн и перекрытий объекта экспертизы, а также общее ограниченно работоспособное состояние объекта экспертизы, пришел к выводу, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 20.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 15.08.2023 N 164-СТЭ, эксперт указал, что объект с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, общее техническое состояние здания оценено как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, организована изоляция объекта экспертизы от доступа случайных лиц к зданию (объект незавершенного строительства не эксплуатируется, закрыт специальной защитной фасадной сеткой, в него отсутствует доступ ненадлежащим лицам (доступ во внутреннюю часть объекта экспертизы возможен только через одну калитку с навесным замком), строительные работы по демонтажу и сносу здания не ведутся; доступ к объекту экспертизы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:7, территория которого огорожена, изолирована и охраняема.

Также экспертом в материалы дела были предоставлены письменные ответы на вопросы ДГИ г. Москвы, в которых эксперт дополнительно обосновал, почему объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Более того, на устный дополнительный вопрос истца в рамках ответа на письменный вопрос N 2 истец уточнил, нуждается ли сейчас объект в восстановительных работах для соблюдения условия об отсутствии угрозы или он не будет создавать угрозу и при отсутствии работ? Экспертом дан ответ: не создает и при отсутствии работ, но требует постоянного технического контроля, предполагающего проведение необходимых мероприятий, что отражено в определении суда от 07.11.2023.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 210, 304, 305, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; исходя из того, что результатами судебной экспертизы установлено, что спорное здание не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц; учитывая, что доказательства, подтверждающие реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, как нарушающей установленные требования в области эксплуатации, так и соответствующей им на момент предъявления требования, истец не представил; принимая во внимание, что истец не указал, какое именно нарушение ответчика повлекло за собой нарушение прав истца или создает угрозу такого нарушения; установив, что доказательств того, что текущее состояние здания представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц и, что принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан, истец не представил, тогда как представленные в дело доказательства, в том числе, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, напротив, дают основания для вывода о том, что здание с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 в текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не создаёт иные препятствия истцу; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-110174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова