Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-15742/24 по делу N А40-301401/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-301401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя: Атрохова Е.С. по дов. от 03.02.2024;

от ответчика: Малахова В.В. по дов. N от 14.05.2024;

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 10 апреля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо), о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни б/н от 13.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/061023/3156073 после выпуска товаров как не соответствующее таможенному законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, суд решил признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 13.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/061023/3156073.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" (г. Чита, ИНН 7536180340, ОГРН 1207500000784) излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10009100/061023/3156073 в размере 884 033,34 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать три рубля 34 копейки) руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни, (г. Москва ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" (г. Чита, ИНН: 7536180340, ОГРН 1207500000784) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Заявителя отказать в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Сибтехнологии" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Заявитель, в соответствии с контрактом N RUB-SELL от 04.04.2023 г. ООО "Сибтехнологии" ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары (ДТ) N 10009100/061023/3156073, электровелосипеды двух и трехколесные с электрическим приводом, (далее товары) страна происхождения Китай, поставщик MANZHOULI LONG SHENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD.

Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком заполнения декларации таможенной стоимости (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 г. N 160).

В соответствии с указанным порядком декларантом были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган запросил необходимые для проверки документы (запрос документов и (или) сведений от 06.10.2023 г.).

В ответ на запрос таможенного органа от 06.10.2023 г., общество с сопроводительным письмом б/н от 10.11.2023 г. предоставил пояснения и дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в декларацию на товары от 13.12.2023 года, предложив ООО "Сибтехнологии" предоставить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, а также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таможенный орган в своем решении от 13.12.2023 г. указал, что в связи с отсутствием полной документальной подверженности заявленных в ДТ 10009100/061023/3156073 сведений, определение таможенной стоимости декларированного по ней товара N 1 методом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС было невозможно. Выявлено, что цена ввозимого товара ниже по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Представленный при таможенном оформлении инвойс не содержит условий и сроков оплаты товара, что не может исключать влияния каких либо условий или обстоятельств на цену товара, что является нарушением требований ст. 39 ТК ЕАЭС. Не предоставлена Калькуляция себестоимости товара и коммерческая переписка сторон. Отсутствует информация о лицензионных платежах. Невозможно установить, является ли представленный прайс-лист публичной офертой, распространяется ли цена товара неограниченному количеству покупателей или исключительно декларанту.

В результате корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможней излишне взысканы таможенные платежи в размере 884 033,34 рублей по ДТ N 10009100/061023/3156073.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Судом установлено, что по результатам заключения контракта N RUB-SELL от 04.04.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" в ноябре 2023 года ввезло на таможенную территории РФ электровелосипеды двух и трехколесные с электрическим приводом, (далее товары), оформив их декларацией на товары (далее ДТ) N 10009100/061023/3156073.

При таможенном декларировании товаров, а так же в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров в ответ на два запроса таможенного органа от 10.11.2023 г. и 30.11.2023 г., заявителем по рассматриваемой ДТ представлены все документы в соответствии нормами ТК ЕАЭС и запросами таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются: - предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); - условия, которые названы как существенные для данного вида договора в законе или ином правовом акте; - условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договора поставки какая-либо определенная форма договора ГК РФ не установлена.

На основании вышеизложенного, в контракте N RUB-SELL от 04.04.2023 г. в двухстороннем порядке согласованы все существенные условия сделки.

Представленные Китайская таможенная экспортно-товарная спецификация, коммерческий инвойс содержит сведения о товаре, его количестве цене и стоимости, подлежащей уплате.

В совокупности представленные обществом документы позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, условия их поставки и оплату.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены в таможенный орган документы, устанавливающие стоимость сделки ввезенных товаров.

Кроме того, также материалами дела подтверждается тот факт, что таможенному органу Заявителем представлены сведения об оплате товаров в полном объеме, суммы произведенных выплат в представленных платежных документах корреспондируются с размерами согласованными условиями контракта.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод таможни о том, что Представленный при таможенном оформлении инвойс не содержит условий и сроков оплаты товара, что не может исключать влияния каких либо условий или обстоятельств на цену товара, что является нарушением требований ст. 39 ТК ЕАЭС, отклоняется судом округа. Отсутствие в инвойсе условий и сроков оплаты не является нарушением статьи 39 ТК ЕАЭС, так как данные условия оговорены контрактом N RUB-SELL от 04.04.2023 г. - двухсторонним соглашением сторон, а Инвойс N RUB-SELL-025/2 от 04.10.2023 г. является односторонним документом поставщика и не должен дублировать или противоречить контракту.

Согласно пунктам 1.1 и 2.4 контракта N RUB-SELL от 04.04.2023 г. в инвойсе устанавливаются цены на товар. Количество и номенклатура груза согласуются сторонами в спецификации в соответствии с пунктом 3.2. Условиями пунктов 4.2.и 4.4 предусмотрена 100% оплата каждой партии товара на основании инвойса, и установлены возможные сроки оплаты. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств указаны в пункте 12 контракта N RUB-SELL от 04.04.2023 г.

Учитывая перечисленные контрактные условия, в инвойсе продавец не обязан указывать условия и сроки оплаты за товар. Отсутствие данной информации в инвойсе не свидетельствует о наличие или отсутствии каких либо условий или обстоятельств, влияющих на цену товара.

Согласно пункту 4.2. контракта N RUB-SELL от 04.04.2023 г. оплата может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично авансовыми платежами. В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае предоплаты, продавец обязуется в течении 180 дней с момента осуществления платежа поставить товар или в течении 180 дней вернуть неиспользованную часть аванса на счет покупателя. В силу пункта 4.4. также возможна оплата за товар в течении 180 дней после завершения таможенного оформления партии товара. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично. В соответствии с данными условиями продавец оплачивал партии товаров в зависимости от своих финансовых возможностей.

Судом дана соответствующая оценка дополнительному соглашению от 23 октября 2023 г. к контракту N RUB-SELL от 04.04.2023 г. в котором стороны распределили и зачли все платежи по поставкам. Данное распределение денежных средств по поставкам отражено так же в ведомости банковского контроля N 23040010/1810/0014/2/1 от 04.04.2023 г.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Выполняя данное положение, банк самостоятельно распределяет осуществленную оплату по поставкам. Идентифицировать оплату каждой партии товара позволяет раздел III, подраздел III.I ведомости банковского контроля. Судом так же установлено, что оплата всех поставок, осуществленных в рамках контракта N RUB-SELL от 04.04.2023 г. в заявленном размере стоимости сделки подтверждается ведомостью банковского контроля N 23040010/1810/0014/2/1 от 04.04.2023 г., а так же выпиской банка по счету 40702810834250000058. Оплата рассматриваемой поставки заинтересованным лицом не оспаривается, подтверждается платежным поручением N 1063 от 17.10.2023 г. и сведениями о валютных операциях от 17.10.2023 г.

В совокупности эти документы позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.

Довод таможенного органа об отсутствии в коммерческом предложении согласования количества товара и сроков выставления предложения является несостоятельным, так как коммерческое предложение это документ, с помощью которого компания рассказывает о себе и предлагает приобрести товар по определенным ценам. Согласование количества товара произошло путем подписания Дополнительного соглашения N 025 2 от 04.10.2023 г. Кроме того судом установлено, что в коммерческом предложении б/н от 01.10.2023 г. указан срок действия цен с 01.10.2023 по 31.10.2023 г.

Аргумент таможни о том, что отсутствие прайс-листа не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, не обоснован, так как прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации. По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Соответственно не представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд округа считает, что довод заинтересованного лица о том, что обществом не предоставлена Калькуляция себестоимости товара и коммерческая переписка сторон, не может являться основанием принятого решения, так как калькуляция себестоимости является документом поставщика, составляющим коммерческую тайну в силу обычая делового оборота.

Верховным судом разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение таможенного органа принято с нарушением вышеуказанных положений, так как заявителя обязали предоставить документы, которыми он не располагает и не может располагать.

В соответствии с п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации, документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров

Верховный суд разъяснил в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным Органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Таможенным органом лишь указано, что представленные документы и сведения не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости заявленных в ДТ N 10009100/061023/3156073 товаров.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не были предоставлены качественные характеристики товара подлежит отклонению. Установлено, что во время таможенного оформления и проверки Обществом были предоставлены технические характеристики велосипедов, фото этикеток, фото товаров и скриншоты ценовых предложений на аналогичный товар по сопоставимой цене.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что Обществом покупался товар по значительно более низкой стоимости, чем цена иных импортеров аналогичного товара, не подтвержден материалами дела.

Рассматриваемая поставка была осуществлена на условиях FCA - Маньчжурия в редакции Инкотермс 2020. Термин FCA Incoterms 2020 означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передает в распоряжение покупателю продукцию, загруженную на определенное транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта. При таких условиях стоимость экспортных формальностей изначально закладывается продавцом в себестоимость товара. Данная практика является обычаем делового оборота и полностью соответствует международным нормам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Доказательства обратного таможенным органом не представлено.

В соответствии с п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом положений п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Декларантом в таможенный орган предоставлен контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, документы об оплате товаров, транспортировке товаров. Также Обществом представлена экспортная декларация, подтверждающая стоимость сделки и бухгалтерские документы учета и реализации, документы, подтверждающие технические характеристики товара и его рыночную стоимость. Таким образом, установленные таможенным органом основания не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными документами, оспариваемым решением не установлено ни одного условия неприменения заявленного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. В данном конкретном случае, внешнеэкономический контракт и остальные коммерческие документы соответствуют требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что имеет место фактическое исполнение сторонами сделки, следовательно, все коммерческие документы поставки наряду с экспортной декларацией, банковскими документами оплаты и бухгалтерскими документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган фактически возложил на общество обязанность по уплате пошлин, налогов в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав Общества, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Центральной акцизной таможней и материалами дела, подтверждается уплата Обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ в размере 884 033 руб. 34 копейки. Доказательства наличия у Общества недоимки по уплате таможенных платежей, Центральной акцизной таможней в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ N 10009100/061023/3156073 таможенной стоимости товара, у Новороссийской таможни не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу N А40-301401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная