Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-12232/24 по делу N А40-269617/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-269617/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 16.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ТМ-Групп"

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТМ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 761,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что по результатам выполнения работ истец представил во исполнение пункта 3.5 договора ненадлежащим образом оформленные документы, копии которых представлены в материалы настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. В связи с этим, ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате основных работ, что свидетельствует о том, что просрочка платежа образовалась по вине самого истца. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки представляет собой злоупотребление правом.

Представленный ООО "ТМ-Групп" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор от 25.07.2022 N ККР-000598-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, Сеченовский пер., д. 8, с. 3 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что работы исполнил в полном объеме, которые приняты ответчиком, однако оплата данных работ произведена не в полном объеме. Так, задолженность по выполненным истцом и неоплаченным ответчиком работам составила 138 761,40 руб.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8-12, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом спорные работы выполнены и сданы на основании пункта 7.5 договора путем передачи ответчиком соответствующей документации.

Данные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание проведенную Департаментом культурного наследия города Москвы проверку, которой установлено, что работы выполнены истцом и сданы по актам приемки, а также отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении выполнения работ по ремонту на сумму 276 786,09 руб. (с зачетом аванса сумма к оплате - 138 761,40 руб.), и использование результата выполненных истцом работ.

Вместе с тем доказательств оплаты данных работ на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком. Неустойка истцом к взысканию не предъявлялась.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-269617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба