Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-13480/24 по делу N А40-151106/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-151106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ГБОУ "Школа N 1387" - Глашкина Т.С., доверенность от 13.05.2024;

ответчик - индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Константинович, паспорт, лично,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 1387"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по исковому заявлению ГБОУ "Школа N 1387"

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Константиновичу

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1387" (далее по тексту также - ГБОУ ШКОЛА N 1387, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Константиновичу (далее по тексту также - ИП Кузьмин А.К., ответчик) о взыскании штрафа в размере 57.526 руб. и штрафа в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузьмин А.К. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ГБОУ ШКОЛА N 1387 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2024 года с учетом доводов кассационной жалобы судебное заседание было отложено для явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ГБОУ ШКОЛА N 1387 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИП Кузьмин А.К. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1387" и Индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.К. с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.02.2022 N 23-1387-22/КС поставка рециркулятора обеззараживателя-очистителя воздуха Тион А 100-М для нужд ГБОУ Школа N 1387 (далее - Контракт).

Ответчик поставил в адрес Истца товар, вместе с тем, при проведении внеплановой выездной комбинированной проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственным казенным учреждением города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы было установлено несоответствие характеристик фактически поставленного товара (Рециркулятор обеззараживатель-очиститель воздуха Тион А100-М) положениям Контракта и технической документации.

Исходящими письмами ГБОУ Школа N 1387 от 16.03.2023 N 01-15/01-857/23 (штраф п. 7.3 Контракта) и от 20.03.2023 N 01-15/01-953/23 (штраф п. 7.5 Контракта) в адрес ИП КУЗЬМИНА А.К., посредством электронной почты msk.present@yandex.ru, а 23.03.2023 посредством АО "Почта России" (идентификатор от 23.03.2023 N 12546680207667 (штраф п. 7.3 Контракта) и N 12546680207650 (штраф п. 7.5 Контракта) направлены претензии с требованиями и необходимыми приложениями к ним об уплате указанных штрафов, которые оставлены без добровольного удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок товаров, работ, услуг, аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из него и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ, установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 1.3, 1.4, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 5.1, 5.1.1, 5.1.4, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 7.1, 12.1 Контракта установлено следующее.

Поставщик обязуется поставить рециркуляторы обеззараживатели-очистители воздуха Тион А 100-М для нужд ГБОУ Школа N 1387 (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и его Спецификации, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных им. Его цена составляет 575 260 руб., НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Сопутствующие услуги оказываются Поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания. Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Приложением N 1 к Договору является техническое задание, Приложением N 2 - УПД, приложением N 3 - Спецификация.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.2, 2.6, 2.9 - 2.12, 4.1, 5.3 Технического задания, количество и ассортимент товара установлены Приложением N 1 к Техническому заданию и Спецификацией.

Товар должен быть поставлен Заказчику в период действия Контракта в рабочие часы Заказчика в строгом соответствии с Спецификацией.

При этом стоимость сопутствующих услуг включена в цену каждой единицы Товара, подлежащей поставке с оказанием сопутствующих услуг. Поставщиком оформляется Универсальный передаточный документ (далее - УПД) в электронном виде в соответствии с условиями Контракта, к которому должен быть приложен комплект отчетных документов на русском языке в составе:

- обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) Товара;

- оригиналы документов, относящиеся к Товару (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.);

- оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика и производителя Товара;

- иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями актов, указанных в разделе 6 Технического задания.

Соответствие Товаров требованиям безопасности подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Соответствие качества и безопасности Товара должно быть подтверждено следующими документами:

- сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии (в случае если в отношении данной группы товаров установлено требование об обязательном подтверждении);

- свидетельством о государственной регистрации (при необходимости);

- сертификатом (паспортом) качества производителя (изготовителя) Товара;

- сертификатом пожарной безопасности (при необходимости).

Информация о Товаре, в том числе маркировка на упаковке и на изделии, должна быть указана на русском языке или продублирована на русском языке.

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Заказчик вправе требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в статье 4 Контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта (п. 5.1.2 Контракта)

В день поставки товаров, Поставщик представляет комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП УПД.

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта и осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров. Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и предоставить Заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "25" апреля 2022 года включительно.

В соответствии с п. п. 5.1.6, 5.1.7 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.3 Контракта, Заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов.

В данном случае в ГБОУ Школа N 1387 проведена внеплановая выездная комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственным казенным учреждением города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ) (исходящим письмом (уведомлением) ГБОУ Школа N 1387 от 16.12.2022 N 01-15/01-445/22, в связи с указанными обстоятельствами ИП Кузьмин А.К. был приглашен для участия в проверке фактического исполнения контрактов (осмотр фактически поставленного товара, контрольных обмеров по выполненным работам текущего ремонта и тд.), которое им проигнорировано), по результатам которой установлены следующие несоответствия характеристик фактически поставленного товара (Рециркулятор обеззараживатель-очиститель воздуха Тион А100-М) положениям Контракта и технической документации к нему:

- вес товара согласно технического задания - 18 кг, поставлен - 18,5 кг;

- габаритные размеры товара согласно технического задания - 630x610x965, поставлен - 605x490x930;

- маркировка товара (п. п. 4.5 Контракта, п. 2.6, 4.1 Технического задания) на поставленном товаре отсутствует.

- сопроводительная документация, предусмотренная п. п. 2.6, 4.1 Технического задания в полном объеме не представлена. В частности, не представлены декларация о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации; оригиналы документов, относящиеся к Товару (паспорт и т.н.); оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика и производителя Товара; иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями актов, указанных в разделе о Техническою задания к контракту; сертификат (паспорт) качества производителя (изготовителя) Товара.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал на его не извещение о проведении проверки. Вместе с тем, в материалах дела Истцом представлено уведомление N 01-15/01-445/22 от 16.12.2022 г., направленное Ответчику на электронный адрес msk.present@yandex.ru, указанный в реквизитах договора, о проведении проверки и c просьбой о сообщении возможности присутствия представителя Поставщика при ее проведении, на которое Ответчиком не было дано ответа, в связи с чем суд первой инстанции счел, что ответчик был уведомлен о проведении проверки надлежащим образом.

Ответчик к своим возражениям на исковое заявление приложил письмо завода-изготовителя ГК "Тион" - ООО "Аэросервис" Исх. N 185 от 24 июля 2023 г., в котором указано, что поставленное Оборудование полностью соответствует условиям Производителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо завода-производителя в данном случае не может служить основанием для признания требований Заказчика не обоснованными, поскольку указанное письмо лишь подтверждает, что Обеззараживатели воздуха с габаритными размерами 630х610х965мм (указанными и в техническом задании) или 605х490х930мм (установленными в отношении постановленного товара) никогда не производились, и таким образом не могли быть отгружены в адрес ИП Кузьмина А.К.

Заключив договор, Ответчик согласился с его условиями и возражений по изложенным в нем обязательствам не имел, и обязался поставить товар с указанными характеристиками в техническом задании, в том числе учитывая предъявленные Заказчиком габариты товара, его вес, иные технические характеристики.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указывал, что документация, указанная в п. 2.6 и 4.1 Технического задания вручалась Заказчику Поставщиком "из рук в руки", однако, указанное утверждение документально не подтверждено. Факт передачи документации в УПД также не зафиксирован.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

В силу п. 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта,

В соответствии с п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных им, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены Контракта - 57 526 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 (Одна тысяча) руб., таким образом, общий размер штрафа (отсутствие маркировки, отсутствие полного объема сопроводительной документация) составляет 2 000 (Две тысячи) руб.

Поскольку факт нарушения прав Заказчика установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ИП Кузьмина А.К. в пользу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1387" штрафа в размере 57 526 и штрафа в размере 2 000 руб. суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2020 года.

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 4.5 контракта маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

В соответствии с п. 4.9 контракта в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

В силу пункта 4.10 после получения от поставщика подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Как следует из материалов дела, при приемке товара заказчиком не выявлены несоответствия поставляемого товара условиям контракта и Технического задания, кроме того, оплата по контракту осуществлена на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД (л.д. 41-44).

Исследовав содержание представленных в материалы дела доказательств, проанализировав параметры значения показателей объекта закупки, указанных в контракте фактическому значению объекта закупки, поставленных поставщиком, апелляционный суд пришел к выводу об их соответствии техническим и функциональным характеристикам, указанным в технических требованиях к контракту, не ухудшающими эксплуатационные свойства поставленного оборудования.

В материалах дела имеется письмо завода-изготовителя ГК "Тион" (ООО "Аэросервис") за Исх. N 185 от 24.07.2023, согласно которому последний подтверждает, что в адрес ИП Кузьмина А.К. (для дальнейшего монтажа в здании Школы N 1387 г. Москва (ул. Соколова-Мещерская 27), производилась поставка следующего оборудования (далее - Оборудование): Обеззараживатель-очиститель воздуха "Тион А" ("Tion A") по ТУ 9451-001-41364524-2014, исполнение "Тион А100-М" - 10 штук. Поставленное Оборудование полностью соответствует условиям Производителя. В рамках производства Оборудования допускается отклонение веса каждой единицы Оборудования +-500 г. Данная информация общедоступна во всех технических каталогах оборудования "Тион", начиная с первой редакции 2011 года и по сегодняшний день. В рамках производства обеззараживателей воздуха "Тион А100" и "Тион А100-М", габаритные размеры составляли и составляют 620 x 585 x 195 мм (+-5 мм). Обеззараживатели воздуха с габаритными размерами 630 x 610 x 965 мм или 605 x 490 x 930 мм - никогда не производились, и таким образом не могли быть отгружены в адрес ИП Кузьмин А.К. (ИНН 3415056780). Маркировка всего Оборудования производится в обязательном порядке. Информация размещается на тыльной стороне каждой единицы Оборудования, а в комплекте поставки находится соответствующие паспорт/руководство по эксплуатации с отметкой ОТК. Таким образом, поставка Оборудования без маркировки исключена. Кроме того, эффективность очистки и обеззараживания воздуха не зависит от веса или габаритов корпуса Оборудования; за время эксплуатации Оборудования в Школе N 1387 г. Москва (с 2020 года) жалобы/претензии, связанные с работой Оборудования - отсутствуют; впоследствии, Школой N 1387 г. Москва была осуществлена закупка расходных элементов для сервисного обслуживания Оборудования.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании; правовых оснований для начисления штрафа в данном случае не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, спор в настоящем деле связан не с качеством поставленного ИП Кузьминым А.К. товара либо его изготовлением конкретным производителем, а его соответствием техническим условиям контракта (в данном случае по размерам и маркировке).

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции, основанный на результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственным казенным учреждением города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы, о несоответствии переданного ИП Кузьминым А.К. ГБОУ ШКОЛА N 1387 товара условиям договора о размерах и маркировке.

Поскольку за данное нарушение договором предусмотрена ответственность поставщика, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих сумм штрафов.

Доказательств того, что поставщик передал заказчику товар с улучшенными характеристиками, согласовав это в установленном законом порядке, в деле не имеется и судами такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неправильном применении норм права, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильного постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца - ГБОУ ШКОЛА N 1387, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и взысканы штрафы в истребуемом истцом размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-151106/2023 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу N А40-151106/23.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ГБОУ ШКОЛА N 1387 в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ИП Кузьминым А.К.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-151106/2023,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу N А40-151106/23,- оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Константиновича в пользу ГБОУ "Школа N 1387" судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев