Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-12920/24 по делу N А40-213253/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-213253/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-213253/2023 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 269 909 руб. 14 коп., пени за период с 02.03.2023 по 13.10.2023 в размере 8 839 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Южное межрегиональное Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что общество не является собственником отходов, в процессе его деятельности не образуются данные отходы, та как ООО "Мегаполис" обеспечивает вывоз отходов, накопленных в процессе хозяйственной деятельности Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова на основании заключенного контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Черноморским высшим военно-морским училищем имени П.С. Нахимова (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию объектов, административных зданий и казарменно-жилищного фонда ЧВВМУ в 2021-2023 гг. от 31.12.2021 N 0374100000521000034-0374100000521000034-1238-132, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика с применением своих материалов в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию объектов, административных зданий и казарменно-жилищного фонда ЧВВМУ в 2021-2023 гг. в объеме и качестве, соответствующие техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Между ООО "БиоПартнер" (исполнитель) и ООО "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) от 05.08.2019 N СТ/05/08/19-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по сбору, транспортированию отходов IV-V класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также передать на размещение принятого отхода в соответствии с действующим законодательством. Исполнение ООО "БиоПартнер" услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ подтверждается счетами-фактурами.

В ответ на запрос истца письмом от 26.05.2023 ООО "Биопартнер" подтвердило информацию по завезенному для размещения на полигоне ООО "Тургеневский карьер" за 2022 г. следующего вида отходов: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ в количестве 2 762,3 т, в том числе ООО "Мегаполис" - 434 т.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 30.05.2023 N 10-10/21/23.

ООО "Мегаполис" не обеспечило внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения строительных отходов, размещенных на полигоне, эксплуатирующей организацией которого выступает ООО "Тургеневский карьер".

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10.07.2023 N 10-09/22/23 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды руководствовались положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среде", статей 1, 4, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходили из того, что ответчик, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и содержанию объектов заказчика, не осуществляет деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, в связи с чем, не может рассматриваться и как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы.

Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу N 305-ЭС17-10622, и отметили, что управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-213253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова