Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-7291/19 по делу N А40-168478/2017

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-168478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Образцовой Е.Ю. - Пушкарев А.П., доверенность от 31.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Образцовой Елизаветы Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по жалобе Образцовой Е.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Тандуры Николая Станиславовича с требованием о взыскании убытков в размере 50 515 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДомКом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Николай Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Образцовой Елизаветы Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тандуры Николай Станиславович с требованием о взыскании с него убытков в размере 50 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Образцова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Тандуры Н.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование доводов заявления Образцова Е.Ю. ссылалась на бездействие арбитражного управляющего Тандуры Н.С. по взысканию дебиторской задолженности ООО "ДомКом" перед должником, что, по её мнению, привело к причинению должнику убытков в размере 50 515 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также отсутствии доказательств причинения им убытков должнику и его кредиторам.

Так, судами установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Тандура Н.С. принимал меры по розыску принадлежащего должнику имущества, направлял соответствующие запросы, истребовал у руководителей и ликвидатора должника необходимые документы.

При этом, судами установлено, что руководителями должника не передана конкурсному управляющему какая-либо документация по хозяйственной деятельности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Суды правильно отметили отсутствие возможности и целесообразности предъявления конкурсным управляющим исковых требований о взыскании задолженности, которая не подтверждена документально.

Так, как правильно указано судами, само по себе отражение в бухгалтерском балансе юридического лица дебиторской задолженности не является достаточным основанием для её взыскания, не имея первичных документов, подтверждающих личности конкретных дебиторов, состав, размер и период образования долгов, включённых в размер дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе - конкурсный управляющий был лишён возможности её взыскать, что в свою очередь и стало основанием для привлечения лица, виновного в не передаче первичных документов, к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции также установлено, что начисление дебиторской задолженности жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, осуществлялось не сторонними организациями, а самим должником, соответствующие договоры между ГБУ "МФЦ" и должником не заключались, соответственно, иной возможности реального получения развёрнутой информации о дебиторской задолженности должника и подтверждающих её первичных документов, требуемых для её взыскания, иначе как от руководства должника в данном случае не имелось.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-168478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина