Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14578/24 по делу N А40-110180/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-110180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев П.С. по дов. N Д-174 от 19.10.2023

от ответчика: Кодзасов А.Ю. по дов. от 14.08.2024

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ПМК Русская"

на постановление от 22.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к ООО "ПМК Русская"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМК Русская" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 168 688,80 руб., неустойки в размере 53 978 370,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 960 954,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2022 по дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-110180/2023 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПМК Русская" в пользу АО "ГУОВ" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 168 688,80 руб., неустойка в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 425 074,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ПМК Русская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ООО "ПМК Русская" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "ПМК Русская" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Оценка обоснованности ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПМК Русская" об объявлении перерыва в судебном заседании, суд кассационной инстанции определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления истцом отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, истец) и ООО "ПМК Русская" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 30.11.2017 N 1617187375432554164000000/2017/2-4346 (далее - договор) на разработку рабочей документации и строительство объекта.

Истец указал, что подрядчиком работы по вышеназванному договору в установленный срок не были выполнены и для приемки генподрядчику не переданы. При этом, во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику авансовые денежные средства в сумме 25 168 688 руб. 80 коп.

Поскольку работы подрядчиком не выполнялись и для приемки генподрядчику не предъявлялись, последний в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора.

По мнению истца, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 25 168 688,80 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 17.4 договора за нарушение сроков окончания работ начислена ответчику неустойка в размере 53 978 370,79 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 5.2 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 8 960 954,06 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2022 по дату исполнения решения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, так как согласно пункту 18.1 договора он действует до 31.12.2018.

По мнению суда первой инстанции, с вышеуказанной даты генподрядчик должен был узнать о том, что подрядчик не исполнил условия договора и не окончил работы в срок до 08.02.2018, однако, своевременных мер к истребованию неотработанного аванса не предпринял, пропустив срок исковой давности.

При этом, судом первой инстанции было указано, что расторжение спорного договора после истечения срока его действия не является законным и, как следствие, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не может исчисляться с 08.08.2022 (дата расторжения договора).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае условиями пункта 18.2 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по нему. Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Как правомерно указано апелляционным судом, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе, в выполнении работ за счет полученного аванса.

Поскольку истец обратился в суд с иском 17.05.2023, а спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 08.08.2022, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неотработанного аванса не является пропущенным.

Вместе с тем ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств предоставления истцу полного комплекта проектной документации (включая сметную часть) для прохождения государственной экспертизы, а также не предоставлено доказательств своего участия в прохождении государственной экспертизы. При этом ответчик не уведомил истца о препятствующих выполнению договора обстоятельствах.

Ответчик не приостанавливал работы на объекте и не уведомлял истца о намерении приостановить работы в разумные сроки после заключения договора, что уже само по себе свидетельствует о допустимости выполнения работ и отсутствии встречного неисполнения со стороны истца.

Одновременно с вышеизложенным судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сдачи ответчиком результата работ истцу в соответствии с условиями спорного договора, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат последнему не направлялись, как и не представлены доказательства возврата неотработанного аванса.

Имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о выполнении работ именно ответчиком, поскольку из его содержания видно, что субподрядной организацией являлось ООО "Мегалайн". Какое отношение имеет представленное заключение к ответчику, последним в судебном заседании апелляционного суда не пояснено. Таким образом, ответчик результат работ по проектной документации истцу не сдавал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в полном объеме.

Относительно заявленных требований в части взыскания неустойки апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем неустойка может быть взыскана с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд. Поскольку иск подан истцом 17.05.2023, срок исковой давности о взыскании неустойки, с учетом соблюдения претензионного порядка, по 27.04.2020 является пропущенным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 21.12.2017 по 27.04.2020, так как в данной части истцом пропущен срок исковой давности. Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и скорректирован, в том числе, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 10 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд правомерно указал, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сумма подлежащих взысканию данных процентов за период с 28.04.2020 до 25.05.2022 составила 4 425 074,98 руб.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости ее проведения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, исполнительная документация. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, в условиях отсутствия какого-либо переданного истцу ответчиком результата работ апелляционным судом правомерно не усмотрено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-110180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова