Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-16549/21 по делу N А40-38144/2020

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-38144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

Фурлетова И.Е. лично, паспорт

От Ходаковской Я.С.: Шестакова О.В. по дов. от 18.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ходаковской Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024,

по заявлению Ходаковской Яны Сергеевны о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурлетовой Инги Евгеньевны, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 Фурлетова И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Бубукин В.А., член Ассоциации "Нацарбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 Бубукин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фурлетовой И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена Лапочкина О.Л., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.22 поступило заявление Ходаковской (Фурлетовой) Я.С. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ходаковская Я.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не были проверены факты, такие как отсутствие документов об оплате за приобретенную долю и нарушение финансовым управляющим Бубукиным В. А. (освобожден от всех судебных дел, исключен из СРО) требований к форме сделки и порядка её заключения; суды не учли, что Финансовый управляющий Бубукин В. А. обязан следовать нормам права и не имел права отказаться от соблюдения требования ст. 250 ГК РФ и заключить договор с покупателем, не обеспечив реализацию преимущественного права покупки сособственником продаваемого на торгах имущества.

Представитель Ходаковской Я.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления заявитель указывал, что финансовый управляющий Бубукин В.А. при организации торгов (аукциона) по реализации имущества должника допустил нарушение, выразившееся в том, что имущество Фурлетовой И.Е. было реализовано в нарушение преимущественного права выкупа.

Заявитель, являясь сособственником реализованного имущества в результате проведенных 25.12.2021 г. публичных торгов (сообщение о результатах торгов, размещено в ЕФРСБ N 7943559 от 25.12.2021 13:36:27 МСК) в связи с не уведомлением о проведении публичных торгов и отсутствием предложения приобрести имущество должника-банкрота по цене, сформированной в ходе открытых торгов, как участник долевой собственности лишилась преимущественного права покупки имущества.

Ходаковская Я.С. не привлечена к участию в торгах, не уведомлялась как сособственник, не привлечена к участию в деле о банкротстве и не могла следить за его ходом, при этом финансовый управляющий, вопреки прямому указанию положений статьи 250 ГК РФ, не исполнил обязанность по извещению сособственника о предстоящей продаже спорного имущества, в связи с чем Ходаковская (Фурлетова) Я.С. полагает, что она была лишена одного из способов защиты своего права - участия в торгах и выкупа имущества.

Как установлено судами, в рамках процедуры банкротства Фурлетовой И.Е. была проведена реализация заложенного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 16, корп. 1, кв. 32, кадастровый номер: 77:08:0010004:3795, путем открытых торгов.

По результатам торгов победителем признан Парфенов Сергей Витальевич (140103, Россия, Московская обл, Раменский р-н, г Раменское, ул Гурьева, д 1г, кв 141, ИНН 504017438481), предложивший наиболее высокую цену в размере 2 112 480,00 рублей (НДС не облагается) за реализуемое имущество.

В рассматриваемом случае основанием для признания торгов недействительными заявитель указывает следующие обстоятельства: финансовый управляющий Бубукин Валентин Александрович при организации торгов (аукциона) по реализации имущества гражданина-должника Фурлетовой И.Е. допустил нарушение, а именно: имущество Фурлетовой И.Е. было реализовано в нарушение преимущественного права выкупа.

По мнению заявителя, заключенная сделка по реализации доли должника не дает право арбитражному управляющему не уведомлять сособственника о реализации доли в общем имуществе. Арбитражный управляющий при организации процедур реализации имущества Фурлетовой И.Е. не выявил лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, не уведомил Ходаковскую Я.С. о сделке и не предложил выкупить имущество должника, чем нарушил его преимущественное право.

Судами сделан вывод о том, что Ходаковской Я.С. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате проведения торгов, ввиду следующего.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены Федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица считаются извещенными о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, когда истекают пять рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, если ранее не было уведомления, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что все имущество должника банкрота за некоторыми исключениями может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Закон о банкротстве является специальной нормой, наравне с законом об исполнительном производстве, которая регламентирует публичную продажу имущества с торгов неограниченному кругу лиц с целью максимального удовлетворения требований кредиторов (взыскателей) должника.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Требования кредиторов гражданина удовлетворяются в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве (статья 3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что финансовый управляющий Бубукин В.А. выполнил свои обязанности в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Как установили суды, реализация доли Ходаковской Я.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок производилась с соблюдением публичной процедуры - проведением открытых торгов в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять сособственника и предлагать последнему заключить договор купли-продажи по цене, предложенной победителем на открытых торгах.

Суды отметили, что согласно сообщению N 7366856, опубликованному в ЕФРСБ 21.09.2021, финансовый управляющий Фурлетовой Инги Евгеньевны Бубукин Валентин Александрович сообщил о получении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Фурлетовой Инги Евгеньевны, находящегося в залоге у Кротковой О.Е., в рамках процедуры реализации имущества по делу N А40-38144/20-164-83 "Ф".

Согласно сообщению N 7943559, опубликованному в ЕФРСБ 25.12.2021, финансовый управляющий Фурлетовой Инги Евгеньевны Бубукин Валентин Александрович сообщает о результатах повторных торгов по продаже имущества, торги признаны состоявшимися по лоту N 1. Победителем по лоту N 1 признан участник торгов, предложивший максимальную цену на продаваемое имущество: Парфенов Сергей Витальевич (140103, Россия, Московская обл, Раменский р-н, г Раменское, ул Гурьева, д 1г, кв 141, ИНН 504017438481).

Поскольку информация о результатах торгов опубликована и размещена в сети "Интернет", а сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый и доступный характер, следовательно, истец при проявлении заинтересованности мог своевременно узнать как о проведении торгов, так и о смене собственника на общедолевую недвижимость.

Таким образом, суд констатирует, что положения п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли, не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.04.2011 N 569-О-О, из которого следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Несмотря на то, что заявитель не лишен был права в трехмесячный срок обратиться в суд с заявление о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок произведен на основании договора купли-продажи от 25.12.2021, суд отмечает, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ для заявления требований о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, истек, заявитель своевременно не реализовал свое право на защиту.

Кроме того, заявителем пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истечении которого было заявлено конкурсным кредитором Кротковой О.Е., в связи с чем суд находит необходимым разъяснить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 разъяснено, что при определении был ли пропущен срок давности, необходимо учитывать, когда истец имел возможность получить информацию о всей совокупности фактов. Это необходимо и для выбора надлежащего способа защиты права и для оценки того обстоятельства, было ли право в принципе нарушено и кем.

Судами принято во внимание то, что, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи суды приняли во внимание то, что на момент обращения (02.08.2022) заявителя с заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего дела годичный срок исковой давности пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основаниями для признания торгов недействительными могут являться только нарушения процедуры их проведения, вместе с тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае порядок проведения торгов не нарушен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что процедура оспариваемых истцом торгов организатором торгов - конкурсным управляющим исполнена и соответствует нормам закона, а заявителем не представлено доказательств, указывающих на нарушения правил проведения торгов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-38144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина